Трение фактов о домыслы и заблуждения

15 thoughts on “Трение фактов о домыслы и заблуждения”

1. Помнится, летом 1989 г. наш начальник подполковник Никодимов нашел на полу комнаты, ключи от которой были у меня, чек из ресторана, находившегося в двух троллейбусных остановках от части (г. Горький, срочная служба, повторяю, 1989 год). По рассказам очевидцев, выглядело это так:
   — Ресторан «Панорама». (пауза) Ре-сто-ран «Па-но-ра-ма». Семнадцать восемьдесят. (пауза). (Очень громко и несколько удивленно): Да вы охуели, братцы!

   Так вот, я примерно так же прочитал слова «дис-кур-со-ло-ги-и и ком-му-ни-ка-ти-вис-ти-ке» и хочу сказать то же, что и подполковник Никодимов. Доклад окончен.

   Ответить

   • Кормят помойкой, хватают за вороты жителей горьких из горького города. (с)

     Ответить

     • Вольно!

       Ответить

2. *нахмуримшись*
   А вот не надо трогать Льва нашего Александровича свет Данилкина!:)) Он хороший, в отличие от… мгм… ладно, не будем называть фамилие:)

   Ответить

   • Тов. Данилкин был отличным критиком, но потом своими руками выпустил в свет худшую книгу Вселенной про то, как «Маруся стянула с себя платье и вытащила розовое», после чего плавно, но неминуемо превратился в наглухо контуженную словомельницу. Одни восторги по поводу Пелевина, предсказавшего путинскую пианину, чего стоят.

     Ответить

     • Экий Вы свирепый:). Но мне все равно кажется, что участие в проекте «Этногенез» не делает его плохим литературным критиком:).

       Ответить

       • Надеюсь, не «Этногенез» (у меня там друг работал), но что-то точно делает. Я Данилкина очень уважал, и даже его милая привязанность к Проханову, «Незнайке на Луне» и знаку «точка с запятой» меня не столько удручала, сколько умиляла. Но пару лет назад я обнаружил, что больше не могу верить Данилкину ни как читатель, ни как обыватель. То есть иногда он хвалит достойную книгу и утаптывает недостойную — но все чаще это происходит в случайном режиме.
         Ну и песня про Родину меня добила. Я ведь не выдержал тогда, вылез с комментом: http://www.afisha.ru/article/8255/
         Но хорошему критику все божья роса: http://www.afisha.ru/article/pelevin-meets-putin/

         Ответить

         • Поняла Вашу позицию:).

3. Нагло вытащу из контекста. Самую хвалебную — до кумача авторских щек — на одну из моих книг в свое время написала как раз Маша Ремизова. А о Маврине, если бы он и вправду был просто Мавриным, вряд ли критики ломали бы столько тупых перьев.

   Ответить

   • Я специально не следил, но перья ломались вроде только на втором этапе, когда Иванов вскрылся. А сперва-то отзывы были в среднестатистических количествах, характерных для релиза с таким уровнем поддержки.

     Ответить

4. Вот зачто я люблю коммуникативистических дискурсологов, так за подобную престидижитационную эквилибристику: взять за точку опоры фиговый роман, и подвести к резюме, что критики и читатели — сплошное г…о. Безудержная казуальная элоквенция.

   Ответить

   • Всегда!

     Ответить

     • И все как один!

       Ответить

5. Не знаю как там с точки зрения дискурсологии, а сточки зрения чтения Псоглавцы — фигня. (Комьюнити не читал).

   По сутидела вся статья построена на том, что Иванов не может ерунду написать по определению 🙂 И все

   ЗЫ. Какая модель у псевдонима Измайлов? Своеобразный функционер от литературы, да? 🙂

   Ответить

   • А я обоих не читал. Оттого не осуждаю. Хотя приписывание «Убыра» к данной серии до сих рождает внутри меня смутную тоску.
     Мне показалось, что статья построена на трех тезисах: «псевдоним это инструмент, и учитывать его надо именно таким образом», «критиковать по делу надо» и «вот же все дураки-то».
     В ЗЫ вопрос излишний. Я не дурак с доктором Щербининой спорить, а она все уже написала.

     Ответить