Tag Archives: рецензии

«Дагги-тиц»

Posted on by

Владислав Крапивин

В детстве повести Крапивина были надеждой, отрадой и в некотором смысле смыслом, наполнявшим жизнь от очередной госпитализации до очередной выписки – или там от января до февраля, когда, ура-ура, придет второй номер «Пионера» с продолжением «Журавленка и молний». При этом лет пять, а то и семь свердловский командор был просто единственным светом в окошке и главным авторитетом. К сожалению или счастью, не поведенческим (то есть в паруса и шпаги я так и не ударился, хоть выучил все паруса и выпилил из оргалита шверт человеческого роста, безнадежно загромоздивший наш балкон на те самые пять-семь лет, а учителям хамил не по крапивинским выверенным лекалам, а в рамках собственных диковинных представлений, отшлифованных обстоятельствами места и времени). Но литературно-художественным – безусловно: Конецкий и Богомолов появились в активной библиотеке классу к восьмому, а Стругацкие со всякими иностранцами и того позже. А «Колыбельную» и «Голубятню» я перечитывал несколько раз в год. Чудо, что столь затяжное увлечение не сказалось на моем собственном стиле – впрочем, от любимого крапивинского вводного подытоживания «а главное» я не избавлюсь, похоже, никогда.
В любом случае, я считал и считаю себя обязанным Крапивину довольно многим, с презрением отношусь к массовым попыткам обнаружить в нем совок, сопли да педофилию, и считаю своим долгом покупать и прочитывать все новые книги любимого детского автора. Честно говоря, последние 15 лет это было довольно тягостной процедурой. Дальше

«Явление» (The Happening)

Posted on by

Любопытная короткометражка, из коммерческих соображений раздутая в четыре раза. Не знаю, связано это с забастовкой сценаристов, общим кинокризисом или парниковым эффектом, но тенденция этого года налицо: многообещания молодых мастеров оборачиваются пшиком. Похожая шутка была с «Телепортом», который был вполне интригующ первые 7 минут, а потом стал сытым ничто. Впрочем, там разочарование было сильнее: все-таки Лиман был свежей молодой шпаной и после Борнов со Смитами просто обязан был выдать как минимум «Тигр-тигра!», со всей лютой ненавистью, беспощадной любовью и убитой насмерть «Воргой». Выдался пилотник недорогого сериала для анемичных подростков.
От Шьямалана ничего, кроме переосмысления Хичкока в духе 70-х и легкого жульничества в ударной сцене, давно не ждали. Не дождались даже этого: прямая цитата из Хичкока присутствует, мошенства нету, как и легкости рук. Индийский самородок придумал броский, но традиционный запев, как-то его для себя объяснил, и повел зрителя невзрачной торной тропой. К пятой минуте фильма становится ясно, что торможение реактивных функций у крупных скоплений людей с последующим массовым самоубийством упало на Штаты всерьез и надолго. К десятой даже самый тупой зритель соображает, чьих рук дело спасения утопающих — и безошибочно идентифицирует тех, кто спасется. После этого можно выйти поесть или перемотать кино до середины, до момента истины, в ходе которого герой понимает, кого бояться и куда бежать. Дальше надо гулять или мотать до титров, потому что ничего нового, интересного или пугающего не будет.
Шьямалану (как и Лиману) хватило честности не раздувать метраж до блокбастерных размеров. «Явление», как и «Телепорт», длится менее полутора часов — любимый размер, как известно, недорогих историй про железный пупок бойца кунфу. Вот вам и новый критерий оценки разрекламированного фильма: если он коротенький, лучше сразу идти смотреть про железный пупок.

«Убить Чужого»/ «Спасти Чужого»

Posted on by

«Еврокон-2008» останется в истории как минимум благодаря обложкам уникального двухтомника, выпущенного крупнейшими издателями страны. Все знают, но на всякий случай напомню: 13 писателей сделали по ксенофобскому рассказу (получился первый том), потом каждый из них ксенофильски ответил на свирепый рассказ коллеги (вот и второй том подоспел).
Не сказать, что совокупление далось злейшим конкурентам без труда – друг на друга издатели без крайней необходимости не ссылаются, на первый-второй прилюдно не рассчитываются, в большинстве магазинов едино оформленные книжки (правда, «Эксмо» на бумаге сэкономило) продаются порознь и за разные деньги.
Андрей Синицын в предисловии, украсившем оба тома, упирал на величие и крутизну русской фантастики, тихой сапой взявшей Европу за теплые бока. Я современную европейскую фантастику не знаю совсем, тем не менее, слова про всякую наилучшесть и Европу на штыках десанта вгоняют меня в мучительную мизантропию.
В любом случае, проект получился заметным сразу по ряду причин.
И вот этот ряд

«Мы из будущего»

Posted on by

Очень хороший фильм, растоптанный массой умных людей. Что, к счастью, не помешает плавному и тихому вписыванию картины в пантеон любимых народом.
Если я правильно понял, большинство претензий сводились к «Не смотрел, но осуждаю» и «Не смейте лапать святыни своими грязными руками».
Претензии смотревших четко бились на две категории. Первая проистекала из абсолютной уверенности либерального зрителя, что в наше время, да про войну, да с фантастическим элементом, да с тремя сценаристами, да под эгидой Володарского — короче, что не сними, получится «Штрафбат» с «Диверсантом», только хуже. Такая уверенность помогала либеральному зрителю, не отвлекаясь на просмотр, констатировать, что «Мы из будущего» — это типичная тупая пропаганда, построенная на лобовых штампах: батяня-сержант, сука-особист, красавица-сестричка, за Родину — за Сталина, а могли и расстрелять, я только раз видала рукопашный, солдатами не рождаются, а скинхеды с растаманами тоже люди, если их в сорок второй, да под танки.
Вторую группу претензий формировал внимательный и знающий зритель, не чуждый ВИФ-2 и прочим достойным ресурсам. Он резонно отмечал, что в красноармейских книжках не бывает фотографий, что ни один нормальный командир не отправит в разведку свалившееся с неба подозрительное пополнение, что разнесенный в клочья блиндаж не может 65 лет спустя собраться в почти нетронутое строение, что в СССР семиструнные гитары уступили шестиструнным лет через 20 после войны, что немецкий полковник слишком чисто говорит по-русски, что танки в кадре вообще левые, а пулеметы озвучены не так, или что нормальная санитарка не ползает по полю боя без сумки, зато с голыми коленками, которые почему-то остаются целехонькими.
Так вот. Со многими претензиями можно согласиться. Можно отметить облыжность ряда пунктов (Володарский довольно мощный сценарист, особист совсем не сука, немца играет немец и т.д.). Можно добавить и еще кучу предъяв.
Но самое чудовищное распухание кучи не отменит нескольких фактов.
Во-первых, фильмов и книг совсем без ляпов не бывает. Даже человек, пересказывающий собственную жизнь, минимум пару раз перепутает географию, топонимику, последовательность событий или цвет штанов. Что уж говорить о стопроцентно выдуманных сюжетах. (Скажем, я бесконечно уважаю Владимира Богомолова, но его готовность защищать каждую строчку и знак своей книги с документами в руках вызывает у меня недоверчивую оторопь). Если бы авторы фильма «Мы из будущее» стремились соответствовать высшей истине, они должны были завершить сюжет на 15-й примерно минуте, потому что дальше начинается возмущающий многих вымысел и возвышающий обман.
Во-вторых, режиссер «Мы из будущего» Андрей Малюков, прославившийся воздушно-десантными фильмами с молодым Борисом Галкиным, снял свой лучший фильм.
В-третьих, немолодой Борис Галкин, пацаны, сыгравшие главные роли, а также остальная актерская команда сработали на высочайшем уровне – а Данила Козловский через пару лет станет главным российским актером и любимцем всех девочек страны.
В-четвертых, штампы и приветы предшественникам (в первую очередь «Судьбе человека» и первой части «Назад в будущее») отыграны вполне уместно и корректно.
В-пятых, «Мы из будущего» — один из двух-трех лучших отечественных фильмов про перенос во времени (еще одно место я отдаю «Зеркалу для героя» — тоже ведь с Галкиным, что характерно, еще одно резервирую под чего-нибудь незнамое или забытое) и, на мой слепенький взгляд, покрепче и поувлекательнее большинства картин, сталкивающих военное прошлое с мирным настоящим (от «Заставы Ильича» до «Сошедших с небес»).
В-шестых, «Мы из будущего», конечно, исполняет политико-пропагандистскую функцию — а что вы хотели от картины, снятой по заказу ВГТРК? Но исполнение это довольно тонкое, умелое и (не хочется признавать, но надо) довольно своевременное. И кстати, получается, что на поле кинопроизводства тихое застенчивое ВГТРК по гамбургскому (а не финансовому) счету влегкую обыгрывает более шебутных и окупаемых конкурентов: «Мы из будущего» вместе с той же «Охотой на пиранью» и «Бригадой» на фоне «Дозоров» и «Рот» выглядят как качественный рисунок от руки на фоне бессмысленного фотошопа.
В-седьмых, «Мы из будущего», если отвлечься от сопоставлений и соплей — честный, сердечный и неподлый фильм.
Не лучший из снятого в России, зато попадающий в мой субъективный список достойных отечественных картин, к «Бригаде», «Живому» и «Свободному плаванию».

Старикам здесь будет кровь

Posted on by

Забыл отчитаться. Посмотрел ведь я главных оскароносцев этого года – «Нефть» (There Will Be Blood) и «Старикам здесь не место» (No Country for Old Men). И могу сказать следующее.
«Нефть» — не очень приятное и не слишком ценное матери-истории полотно. Губит его заведомый замах на нетленку, «Оскара» и штуку посильнее «гражданина Кейна»: все слишком сурово, эпохально и брутально. С прискорбием (при всей моей любви к Radiohead) вынужден отметить совершенно дрянную и плоскую музыку. Дей-Льюис хорош, но даже самые гениальные бенефисы интересны первые 15 минут, потом любая артистка Ахеджакова, пусть даже играющая одинаково гениально, утомляет до носового кровотечения. В любом случае, для выстроенного на неявностях повествования Дей-Льюис слишком сильно гримасничает – не говоря уж о том, что его слишком много, и в каждом кадре он яростно тащит одеяло на себя, разрывая повествовательное полотно в яркие лоскутки. И главное, ни герой, ни сюжет не завораживают и даже не цепляют ни фига –полюбить, пожалеть или возненавидеть такую быдлу в сапогах непросто уже потому, что таких быдл (в коленках пожиже, конечно, но тоже с усами) в каждом райцентре восемнадцать штук, всех жалеть никакой печени не хватит. Короче, по существу вышел такой аналог российского «Острова», а на уровне слогана — ни любви, ни жалости — идеальные «Сволочи», какими они и должны были оказаться, не заврись сценарист.
Вот «Старикам здесь не место» — шикарное кино. Однозначная нетленка и все такое. Именно что чарующий и завораживающий фильм, по-моему, лучший у Коэнов – с абсолютно подлинными героями, текстурно ощутимым страхом в кадре, ослепляющей жутью за кадром и адски правильной концовкой. Словом, я здорово проникся и решил, что вот оно, главное впечатление на ближайшие полгода.
А день спустя посмотрел слегка оскароносную (раннего призыва) «Маленькую мисс Счастье» (Litlle Miss Sunshine) — и понял, что все главные фильмы на самом деле уже сняты, награждены и забыты. Потому что это чудо, а не картина. Честно. Кто видел — поймет, остальным не объяснишь.
А еще день спустя посмотрел «Отверженных» (Fong juk) — и выяснил, что особенно урожайным на главные фильмы был 2006 год. К «Отверженным» могут быть разнообразные претензии (слишком много цитат, гэги повторяются, кровь из всех одинаковыми облачками выстреливает) – но очевидно, что из этой шинели выйдет еще не одна тарантина.
Значит, будут новые урожаи.
Кинокомпания Red Harvest и не такое представит.
Мартовскими киновпечатлениями я доволен.

«Никто, кроме президента»

Posted on by

Лев Гурский

После такого зачина я взялся за Гурского с большим энтузиазмом — и вынужден был временно отпрянуть. Очень сильным показался стилевой контраст. Гурский, в отличие от Арбитмана, хохмит во все стороны, и градус резвости мне представляется несоответствуюющим обстоятельствам — так, что хочется прихватить автора за лацкан и попросить: «Айда уж по-человечески». Все герои шуткуют напропалую, примерно одинаковым стилем и жонглируя одинаковым же набором тем. Причем темы для каламбуров и разговоров, да и вообще фон романа вместе с героями черпались как будто исключительно из массовых газет типа «Комсомолки»: ТВ, эстрада, президенты, раскулаченные олигархи, злая закулиса и смешные сектанты. Плюс немного приветов из фэндома вроде внезапной фразы про классика Лазарчука, который «вообще из кандалов не вылезал, и даже когда его домой отпустили, с собой их унес» или романного имени как бы Ходорковского. В книге его звать Сергей Каховский, отчего вздрогнуть должны не столько наследники декабристов, сколько поклонники бессмертной трилогии Владислава Крапивина.
Отчасти такой выбор контента, наверное, оправдан одним из персонажей, экс-министром, а ныне ведущим детской телевикторины. Отчасти — как бы американским происхождением Гурского, который имеет право изучать картину нашей жизни по газетам и вслед за зрителями «Дома-2» считать Собчак главным светским персонажем Москвы.
Лично для меня эти оправдания были слабыми, и первую треть книги я одолел только из чувства долга. Дальше все сломалось и вспыхнуло: заданный сюжет обернулся обманкой, потом еще раз и еще — и каждый перевертыш был все симпатичнее и убедительнее. Вполне банальный капустник про вялые поиски скраденного магната стал вдруг математически рассчитанным триллером на тему идеального преступления ого-го какого масштаба. Вот бывает неуловимый Джо, а бывает лидер сверх- или почти сверхдержавы, который может носить фаршированную голову, подвергаться домашнему насилию или последний год быть заложником собственной охраны — и никто об этом никогда не узнает. А узнает, так не поверит. А поверит — так и не поймет, что делать.
Примерно в такую ситуацию и бухаются волею автора разнообразные герои, от как бы Путина с как бы Лимоновым до как бы Третьякова с как бы Швыдким — не говоря уж о цельновыдуманных чекисте (честном) и генсеке ООН (ваще честном, несмотря что хохол) Ну, и разруливают все, само собой.
Придуманные Гурским вводные показались мне почти гениальными. Способы выхода из них — вполне достойными, хоть и предсказуемыми до боли. Совсем больно было из-за неспособности героев терять слабость к искрометным шуткам вроде наделения киплинговского стихотворения «Бремя белых» статусом гимна Добровольческой армии генерала Деникина (с другой стороны, это реплика Льва Абрамыча Школьника, относящегося, очевидно, к белым без сочувствия). Впрочем, за фабульную изобретательность и нормальный язык я готов простить очень многие аномалии.
Типа «Автомобиль, упрятанный внутрь рычащей кавалькады» (нам в университете не одну дыру в черепе продолбили напоминанием про то, что кавалькады составляются исключительно из лошадей, которые рычать не обучены).
Типа «ногами отлягивались» (а чем еще отлягиваться-то — руками, головой, ляжками?)
Типа «вгрызся в холодец»,а потом еще и » прожевал откушенное» (я холодец не употребляю, но пару раз наблюдал его в действии и с тех пор пребываю в уверенности, что грызть, откусывать и жевать вещество подобной консистенции способен только очень инопланетный организм).
Типа «Хотелось, словно мальчишка, подпрыгнуть вверх, прямо до золотой лепнины потолка» (а мне хотелось бы хоть раз до счастливой кончины увидеть мальчишку такой прыгучести).
Конечно, некоторые несовпадения с реальностью могут объясняться опять же происхождением автора: не обязан американец знать, что Приволжско-Уральской железной дороги нет и не было никогда (хотя на ее фоне въедливое описание иркутской топонимики выглядит почти вызывающим). С другой стороны, американец должен помнить, как пишется GPS и, например, английский перевод другой его книги «Траектория копья». Между тем, в «Никто, кроме президента» система глобального обнаружения дважды называется JPS (этот лингвистический подвиг чуть позже повторили Лазарчук-Успенский-Андронати), а библиографическая справка на сайте Гурского украшена наименовением «Spaer’s Trajectory» (пользуясь методикой проф. Каца, можно предположить, что книжка посвящена приключениям израильского десантника Шпаера). С другой стороны, австриец никогда не произнесет слова Revolution и wo как «революсьон» и «воу». С третьей стороны, знаем мы, как у наших эмигрантов с языками — и теперь знаем совсем хорошо.
Некоторые стилевые особенности могут объясняться тем, что книжку лично редактировал опытный фантастовед Арбитман — ему видней, что значит «Голос охранника сказал на выдохе» или «Если закрыть глаза на запах», не говоря уж о душераздирающем жизнеописании «подлой липучей ириски «Золотой ключик»», «которая, однажды угодив в рот ребенка, потом долго-долго отказывается умирать насовсем и, в конце концов, соглашается покинуть этот мир только в обнимку с молочным зубом сладкоежки — на манер прямо-таки арабского террориста-смертника».
Еще я не понял, почему чекисту Лаптеву, оперативный стаж которого составляет 10 лет, шеф припоминает несдачу норм ГТО в 1989 году — что, действие книги происходит самое позднее в 1999-м? Еще я не понял, почему все медийные персоны в книжке выведены под другими, разной степени забавности, именами, а Кристина Орбакайте — под своим. Еще я не понял, почему автор описывает экономически вполне стабильную и безмятежную жизнь — при этом то и дело вспоминает про галопирующую инфляцию, которой чего-то не видать. Еще я не понял, почему прочитанного мною романа нет в упоминавшейся библиографии на сайте Гурского.
Впрочем, эти сетования вполне можно провести по разряду белого шума — даже абсолютное проникновение в замысел автора (который, кстати, мне кое-что приватно уже объяснил) не позволило бы мне смириться с фасон, так сказать, де парле. С другой стороны, все эти непонятки не мешают наслаждаться сюжетным эквилибром.
Вывод.
Каца я буду читать по-любому.
Арбитмана я буду читать, поскольку просто хочется знать, где и что происходит, — неспортивного ориентирования ради.
Гурского я буду читать, когда вдруг захочется чего-нибудь лихого и парадоксального.
Причем довольно скоро.

«Поединок крысы с мечтой»

Posted on by

Роман Арбитман

Безыскусный сборник лучших газетных и журнальных рецензий, абсолютно необходимый несчастным (вроде меня) любителям низкого жанра. Тут ведь какое дело. В 1986-89 годах я комплектовал перечень книг, которые обязательно следует прочитать, при существенной ориентации на два текста «Уральского следопыта» — ответы братьев Стругацких на вопросы читателей журнала, а также рассуждения Романа Арбитмана о малеевском семинаре. И там, и там приводились длинные перечни не печатавшихся авторов, частью составляющих красу и гордость нынешней фантастики, а ачастью сгинувших без следа. И, допустим, досаду по поводу того, что так и не удалось найти расхваленную Арбитманом «Защиту от дурака», я изжил не более пяти лет назад. Остальных упомянутых в текстах достойных авторов я, если не ошибаюсь, так или иначе попробовал. Потом способность оглядываться на указанные авторитетами полюса пересохла — вероятно, в силу объективных возрастных причин. Но к глубокому погружению я всегда готов. Тут «Поединок крысы» и пригодился.
По ходу обнаружилось, что мне не очень нравится ранний (или, допустим, средний) Арбитман — образца 90-х, — зато пугающе близок Арбитман нового тысячелетия. Совпадение идей, эмоций и даже интонационно-лексического ряда, вдоль которого выстроены вошедшие в книгу рецензии последних лет, с моим представлением о рассматриваемых предметах оказалось довольно пугающих. Так что придется прислушиваться.

«Взгляд на современную русскую литературу»

Posted on by

Рустам С. Кац

Форма (тонюсенькая, газетной бумаги брошюрка) с офигенной рентабельностью окупается содержанием: идея проекта и воплощение великолепны. Проф. Кац с важным видом объясняет, что для абсолютного понимания книги ее совсем не надо читать: хватит взгляда на обложку. Пытливому критику достаточно изучить заголовок и припомнить предыдущие творения автора, дабы понять, что «2017» Ольги Славниковой непременно посвящен нехорошему гостиничному номеру с призраками генсеков, «Ампир В» Виктора Пелевина — войнам московских архитекторов, «Остров» Дмитрия Соболева является монашеским римейком одноименного голливудского фанттриллера со Скарлет Йохансон, «ЖД» Дмитрия Быкова — вообще пурга на тему погибшего Константина Симонова, так и не дописавшего «Жди меня». А пытливому читателю, давно недоумевавшему по поводу странных литрецензий, достаточно изучить брошюру Рустама Каца, чтобы сообразить, наконец, каким именно образом эти рецензии пишутся.

Арбитманокация-2

Posted on by

Три месяца назад я высказался по поводу журнальной деятельности триумвирата «Роман Арбитман (критик) — Рустам С. Кац (мегакритик) — Лев Гурский (беллетрист-детективщик) (http://zurkeshe.livejournal.com/78805.html). Сразу после этого мне выпал шанс развить и обновить впечатления. Довольно романтическим образом: давно вычисливший меня триумвират предложил не торопиться с выводами, а лучше обменяться плодами трудов (книжного формата) и потом уже решить, кто натужный, а кто веселый и румяный. Так мне в руки попала стопка последних произведений триумвирата. Как и обещал, делюсь впечатлениями (и с ужасом ожидаю встречного приговора).

«Афганская бессоница»

Posted on by

Николай Еремеев-Высочин

Вообще-то я не читаю книги с подобными названиями («Бессонница»-то еще туда-сюда, но вот дуплем с нею вышел «Бог не звонит по мобильному», мною временно не найденный), подписанные подобными псевдонимами, вышедшие в подобной серии («Абдуллаев. Современный русский шпионский роман») и сопровожденные подобными анонсами («Этим романом восхищается сам Виктор Суворов. Этот сюжет круче любого западного боевика. Этот герой даст сто очков вперед всем прежним разведчикам и шпионам. Том Круз, удавись от зависти — отныне твоя миссия невыполнима! Джеймс Бонд отдыхает! Джейсон Борн кусает локти с досады. Незабвенный Штирлиц одобрительно похлопывает преемника по плечу. Шпионский роман возрождается. Настало время новых героев.»). Но про дилогию Еремеева-Высочина очень высоко отозвались сразу несколько уважаемых мною критиков, а Галина Юзефович даже выдвинула ее на «Национальный бестселлер» (без толку, естественно). Я заинтересовался и начал вялый поиск. В магазинах возродителя шпионских романах не оказалось, интернет-торговцы морочили мне голову рассказами про то, что товар ожидается, но не дожидается (мизерный тираж, низкая цена и дурацкая дистрибуция угробят самый громкий дебют). На помощь, как положено, медленно но верно устремились РЖД — «Афганскую бессонницу» я купил на прошлой неделе в здании ебуржского вокзала (эх, сколько я всякого разного в дурацких вокзальных киосках понаходил – впрочем, не о том сейчас).
Так вот: книга великолепна – и при этом проста как правда. Бонд, Борн и Штирлиц с Суворовым и рядом не валялись – потому что мало в них простоты и правды (при куче прочих достоинств и особенностей). «Афганская бессонница» представляет собой незамысловатый и дико фактурный рассказ советского разведчика-нелегала, который при всей героичности своей профессии и биографии (сын испанского коммуниста, воспитан в СССР, заброшен в Штаты под видом кубинского диссидента) остается нормальным честным человеком, который страшно устал врать любимой американской семье и помнить, что где-то очень далеко у него есть любимая, хоть и совершенно неузнаваемая Родина. Когда усталость становится невыносимой, удачливый предприниматель Пако Аррайя отправляется в Москву, чтобы добиться немедленной отставки. Начальство встречает заявление с пониманием и говорит: «Атлична! Мы тебя замораживаем – вот только выполни последнее задание». И задание подбирает с нежностью. Надо отправиться в талибский Афганистан (действие происходит в 1999 году), найти там скраденного в Ростове российского генерала, а заодно стырить у шейха Масуда уникальный измуруд, за который какой-то саудовский принц обещает России ноги мыть и воду с лица пить. И все это за неделю, пока не перемирие между Талибаном и Северным альянсом по случаю Рамадана не перешло в обычную бойню. Аррайя вздыхает, летит, делает все, возможное, потом все невозможное, а потом еще четыре раза в произвольной последовательности.
Рассказ ведется от довольно безыскусного первого лица (стиль «И знаете что – он действительно хотел денег»). При этом Еремеев-Высочин демонстрирует повествовательный класс непостижимого уровня. Для литератора, изучавшего тему по книжкам, автор слишком хорошо знает Афганистан и Таджикистан, политическую обстановку в регионе, национальные характеры, устройство зинданов и взаимоотношения пуштунов с узбеками – не говоря уж о методах легального пересечения госграницы и подкупа чиновников. Для чекиста автор слишком грамотно строит повествование, слишком либерально рассуждает о Родине и слишком любит людей (а еще восклицательные знаки, что лично для меня оказалось самым серьезным испытанием). Согласно наиболее правдоподобной версии, под дурацким псевдонимом скрывается «крупный исследователь разведки». Похоже на то: во всяком случае, будь я крупным историком разведки, пожелавшим пройтись по полю беллетристики, я бы взял героем самого раскрученного советского нелегала Конона Молодого, который именно что стал канадским миллионером и оплачивал спецоперации из собственного кармана (как это делает и Аррайя).
Но кем бы ни был Еремеев-Высочин, его книги подлежат обязательному прочтению.
И изданию, конечно. Ведь «Эксмо» с «Яузой», выпустившие стартовую дилогию, от автора, похоже, отказались. Очень хочется верить, что вроде бы написанные уже приквел про югославские операции и сиквелы про Индию и Эстонию отыщут более мудрого издателя.