«Звезда Полынь»

Вячеслав Рыбаков

Предыдущая сольная книга Рыбакова «На будущий год в Москве» едва не обернулась для меня нормальным карачуном. Я обнаружил, что любимый автор как бы резвяся и играя расправляется с идеей, выбранной лично мною для всевозможного осмысления в лично моей книжке. Дополнительных красок картинке добавляли два фактора: во-первых, Рыбаков был единственным писателем, с которым я имел честь водить знакомство, во-вторых, в ходе интенсивной переписки я ни разу ни полусловом не обмолвился о терзавших меня философствованиях. Я здорово приуныл и в очередной раз забросил безнадежную писанину. Потом, впрочем, собрался, тряпка, дописал, и все получилось не так уж плохо. Во всяком случае, никто не уловил никакого сходства между моим опусом и книжкой Рыбакова.
Вы будет смеяться, но «Звезда Полынь» попыталась меня добить. Поскольку Рыбаков опять, как бы резвяся и играя, утащил выбранный мною сюжет, над которым я тихо корплю третий год.
Естественно, он все написал совсем не так, не туда и не о том – потому, собственно, Вячеслав Рыбаков ценен и любим умными читателям, в том числе мною. Но стержневое-то сходство не спрятать. В общем, веселые выборы мне предстоят.
Впрочем, хватит о грустном, давайте о радостном. Радость номер один: Рыбаков написал собственную книгу. Радость номер два: она получилась весьма рыбаковской. Радость номер три: это только первая часть затяжного цикла, а зная дисциплинированность автора, можно быть уверенным, что читатель прокинутым не окажется.
Что мне особенно понравилась. Остроумный сюжет (государственно мыслящие чиновники решают спасти Россию путем постановки перед страной по-настоящему захватывающей национальной идеи – массаракш-и-массаракш,- которой, по авторскому произволу, оказывается освоение космоса). Реверансы в сторону советских шпионских романов (вокруг нового проекта начинаются хороводы агентов ЦРУ, Госдепа и китайской промышленной разведки). Яростная социальность и публицистичность (в сюжете задействована куча соцполиттипов, от зоологических русофобов до не менее зоологических русофашистов). Наконец, свойственный Рыбакову гуманизм и стремление понять каждого героя, включая откровенных сук.
Что мне особенно не понравилось. Монологичный способ толкования основных проблем, более уместный в античном трактате, а не в сюжетном, пусть и социально-философском романе. Истероидность почти всех персонажей, которая, видимо, должна была придать им живости и привлечь симпатии читателя. Шаблонность ключевых сюжетных построений (сразу понятно, кто является шпионом, из чьей руки едят русофашисты и почему вот этого героя точно не убьют). Неактуальность сленгов и жаргонов, используемых разными группами героев. Наконец, общая декоративность происходящего, то и дело превращающая «Звезду Полынь» в детище не Рыбакова (живое, истошное и сердце рвущее), а ван Зайчика (гладенькое, картонное и увязшее в тематике какой-нибудь «Литгазеты»).
Отдельное чувство личной неприязни к потерпевшему у меня вызвал полуэпизодический, но чертовски важный образ диссидента, который отсидел в советское время за татарский национализм, пожил на Западе, принял там православие и вернулся в Россию готовым мессией, умным, пронзительным и обреченным. Я все-таки исхожу из логичности, обоснованности, распространенности, наконец, эволюции в направлении, обратном указанному.
Ну и, понятно, тема «А с фига, собственно, именно космос» абсолютно не раскрыта – но это уж можно считать осмысленной и структурообразующей фигурой умолчания, объяснять куда глупее, чем тупо верить.
В любом случае, начало нового цикла большого писателя следует приветствовать. Робко надеясь на то, что вторая часть решительно выдавит из себя последние капли еврокитайского гуманиста.

28 thoughts on “«Звезда Полынь»

    • Не совсем понял вопрос. Имеется в виду, корректно ли Сергей изложил свои впечатления от романа? Довольно-таки.
      Со многим я, как Вы могли заметить, согласен, со многим — нет. Для меня Рыбаков в первую голову писатель, а не публицист, соответственно, основные мои претензии относятся к литературной, а не соцполитической, как у Сергея, составляющей «Полыни».

      • Ну да, я интересовался совпадением мнений. Книга Рыбакова мне еще не скоро в руки попадет, потому интересуюсь чужими впечатлениями. Раньше Рыбаков мне очень нравился, но если все так и есть, как у Соболева изложено… то это грустно.

        • Никогда никому нельзя верить. Мне — можно. (с) Vatti-Mueller.
          Почитайте все-таки сами — небесполезный опыт, честно.

      • он, он.. Неужели я так много привираю?? кошмаррр…
        Но Рыбаков мне нравится, читаю всё, что же касается этого романа (да, собственно, начиная от «Гравилёта») доля публицистичности у Вячеслава Михайловича зашкаливает так, что можно рассматривать его произведения как публицистику (а ещё у него была целая серия публицитисчеких пуьликаций в «Неве», и отдельная книжка публицистики — «Кружась в поисках смысла», мизерным тиражом выпускал в Питере Сергей Бережной). Соответственно, и полемизировать можно (и должно!) как с публицистикой. Но сейчас нет умной фантастики, чтоб вот так было что и почитать, и подумать, и поспорить, и несогласиться.

        • вы не привираете, но субъективизм в этой статье у вас прёт из всех щелей.
          что касается вашей фразы «Рыбаков мне нравится» — то я не понимаю, как можно в таком тоне (я имею в виду опять-таки статью по ссылке)писать о человеке, которого уважаешь (если это не так, давайте откатимся к вашей формулировке про «нравится»).

          позвольте мне не разбирать вашу статью более подробно.

          • Всё-таки две большие разницы — уважение к человеку и попытка обсуждения его книги. Книга даже не ребёнок (которого всё равно можно критиковать в глаза родителю, разве нет?). Субъективизм — так он прёт изо всех щелей везде, нет истины в последней инстанции, это вопрос онтологический всё-таки; даже в телефонном справочнике можно найти тенденциозность подбора — в системе рубрикации, в системе алфавитных указателей.. Что же касается тон моей цидульки про книжку «Звезда Полынь» — ну что я могу сказать, какая книжка (в моих глазах) — таков и отзыв, произнесённый мною. По люому этор роман лучше упаднического «На будущий год в Москве» — там вообще смерть всему была, да и НФ-составляющая настолько дикая была, что ужас. ту по крайней мере что-то наукообразное получилось проговрено.

          • Мне кажется, Вы слишком категоричны. Любой отзыв ценен именно субъективностью — тем более неформальный, а не подготовленный для диссертации.
            Тон Сергея мне показался совершенно допустимым. С другой стороны, не удивлюсь, если и мой совсем лояльный отзыв будет кем-нибудь воспринят как хамский наезд. В любом случае, горячо откликаться можно только на близкие тебе поводы и события — понятно, что мэтры типа Головачева с Никитиным не дождутся от присутствующих здесь лиц отзыва, в котором сторонний наблюдатель обнаружит признаки неуважения.

          • про субъективизм я согласен, надо было выразиться по-другому.
            субъективизм — по отношению к той эпохе.

            хотел было согласиться с вами, что прямого неуважения там нет, и тем более хамских наездов.
            перечитал по ссылке внимательно еще раз, и особенно — последний абзац.
            если это не наезд, то я не знаю, что.

            Сергею стоит либо значительно умерить тон своих высказываний, либо перестать заявлять о своём уважении к В. М. Рыбакову.

          • В последнем абзаце, действительно, перебор.
            Вот поэтому я не люблю полемику любого рода. Задор все-таки в интересах не истины, а шайтана работает.

        • я тоже, мне тоже.
          но слишком ярая либеральная мысль мешает ему в данном случае оценить художественные достоинства произведения. анализ скатывается в политику и околополитическое ёрничанье.

          • Просмотрим. Прочту книгу и после этого смогу высказать свое мнение.

  1. роман дочитал с полчаса назад. можно сказать — понравилось. но вот пытаюсь сформулировать впечатления, и обнаружил, что недостатки очевидны, и их много, а достоинства трудноуловимы. фрагменты, свободные от политики, напоминают прежнего Рыбакова времён Очага и Гравилёта, но пожиже. дал высказаться либералу, и немало им умного проговорил, но сама фигура столь карикатурна, что даже умные вещи звучат глупо, пошло, просто забалтываются. получилась игра в поддавки. Журанков — Симагин, Наташа — Ася, Бабцев — Вербицкий (и то пожиже — тот ненавидел едва ли не всё человечество, а этот -лишь патриотов).

    и в тоже время, повторюсь, скорее понравилось. получается, что даже не знаю за что.

    • Видимо, за то, что это Рыбаков, по которому мы так скучали. За то, что читается легко и иногда с той же светлой тоской, которую научили вырабатывать «Вода и кораблики» с «Очагом». И за то, что есть надежда на менее перегруженное пикейщиной продолжение.

    • Вот, блин, представитель интеллектуального большинства. Фамилии-то героев зачем путать?
      Если Топоров действительно считается великим критиком, то неладно что-то в нашем королевстве.

        • Бухараев не столько публицист, сколько поэт и автор всевозможных эссе, финансируемых руководством Татарстана в рамках кампании, посвященной экспорту позитивного имиджа республики. Трудно себе представить, чтобы один из самых благополучных татарских авторов, не имеющий при этом особого влияния на общественность, стал прообразом кремниевого миссионера Шигабутдинова.

          • Ну, это значит топоровские заскоки. А я читаю: «Запад продал душу…» — как тут не поверить, что это Шигабутдинов и есть?

          • Поэт без заскока — не поэт, а самозванец. Для критика такая манера поведения менее органична.

      • Похоже, Топоров читал рукопись или один из вариантов романа до того, как Рыбаков изменил фамилии героев.
        Дело в том, что в гостевой книге сайта Рыбакова (http://www.guestbook.ru/?user=ryb) в ответе на вопрос под № 457 я видел приведённый Рыбаковым фрагмент романа. Так вот там фамилия главного героя — Журавлёв, а не Журанков…

        • Может быть и такое. Но и без этого топоровская рецензия (-ии) не позволяет отзываться о данном критике с пиететом.

          • Да уж.
            Хамство неприкрытое.
            Написал об этом в своей рецензии для «Реальности фантастики».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.