Обычно экранизации Стругацких (и большинства других хороших писателей) вызывают тягостное недоумение и острое желание схватить режиссера за рукав, посмотреть ему в глаза и неразборчиво, однако горестно спросить: «Ну как же, ну ведь все же само на пленку ложилось, ведь готовый уже сценарий в книжке был, ведь это постараться надо было, чтобы все так тщательно и неузнаваемо изувечить, — и что, вправду интересно из пули обрат делать с кретиническими диалогами, ползающими стаканами, заунывными эстонцами, Золотухиным в бороде и надсадным Филиппенко?»
Фильм Константина Лопушанского не вызывает даже такого вопроса. Он вызывает другой вопрос: где Лопушанский скрывался последние 20 лет и почему он не знает, что мода на общественно-политические видеоклипы тихо скончалась вместе с программой «Взгляд».
Сиганувший мимо кассы (во всех смыслах ) фильм выглядит абсолютным приветом из 1987 года, и в этом, между прочим, совсем не виноват исполнитель главной роли Григорий Гладий, примерно в то самое время коротко ставший звездой советского кино и потом стремительно его покинувший. Тогда меня Гладий чем-то страшно раздражал (я по молодости вообще отличался раздражительностью), смотреть «Лебедей» я садился в еще большем раздражении, потому что какой же Гладий Банев? Банев – он жилистый такой, хоть и оплывающий в боках и подглазьях, любитель поорать, накатить, вломить и вдуть. Высоцкий, короче, как и было сказано. А герой Гладия – интеллигентишко настолько рафинированный, что от клички Рафинад его спасает только знаменитый переводчик Голышев, полвека назад придумавший именно так оттолмачить негритянскую кличку Шугарбой.
Так вот, Гладий – главное светлое пятно (пара пятнышек поменьше, типа пригожей тетеньки или певца Кортнева в роли фашиствующего функционера, малозаметна) вполне беспросветного фильма про свинцовые мерзости российско-советской жизни, давящей на своем пути даже мокрецов с вундеркиндами, беспросветными тучами и светлым будущим. Лопушанский решил доказать, что по части льющейся воды перетарковщит Тарковского, по части социализации фантастики перестругачит Стругацких – и преуспел. Получилась абсолютно беспросветная чернуха, выложенная почти изо всех компонентов перестроечного кино: тут тебе и тупая антинародная армия, и карательная медицина, и гороховое пальто, и низкое небо с хреновыми дорогами, и беспомощный глас цивилизации в лице эпизодической француженки (кино снималось на французские деньги), и полный анхаппи энд с таким же герлом. Только Стругацкий по дороге куда-то потерялись – ну да им (и нам) не привыкать.
Больше всего в этой ситуации обидно за Вячеслава Рыбакова, писавшего сценарий этого чуда. Не писать он не мог: в свое время по его повести Лопушанский поставил знаменитые, пронизывающие и награжденные «Письма мертвого человека», а Борис Стругацкий был соавтором сценария. Теперь Рыбакову пришлось, типа, отдавать долги. Платеж вышел красным до мяса: Лопушанский все равно снял все по-своему, французско-перестроечному. Зато немногочисленные зрители будут думать, что это Рыбаков виноват в низведении пронзительной книги до нудного нытья на тему проклятой страны – а главное, в роскошно идиотическом прологе, шизофренически взболтавшем несколько стругацких линий (Банев огородами добирается до польского гения-карлика, чтобы узнать, а чо творится в Ташлинске. Карлик кричит: это нападение! – но тшш, чтоб этом ни одна живая душа. Потом, что характерно, про нападение верещит каждый второй герой фильма).
Впрочем, это мы еще «Обитаемый остров» не видели.
Константин Лопушанский — единственный и любимый сын профессора Софьи Петровны Лопушанской, человека, которым у нас в универе пугают первокурсников. я очень хочу не воспринимать этого режиссера в качестве мужской инкарнации Софьи Петровны, но у меня не получается. они так похожи.
Оставьте этих наветов. Режиссер сильно бородат.
В любом случае, «Письма» меня в юном возрасте так пробрали, что до сих пор пересматривать боюсь. А «Лебеди» — морсик какой-то.
Временами этот фильм был очень похож на
правдукнигу. Но почему-то режиссер сделал полными идиотами и главного героя, и мокрецов, и вообще практически всех.На кой черт ему это потребовалось — ума не приложу.
Типа, так проще духовные терзания изображать?
Довольно талантливый человек потратил год жизни на изобретение велосипеда — причем деревянного, пятиколесного и некрасивого.
Видать, не те книжки в детстве читал (см. реплику Урус-хая).
Я не могу понять, как можно снимать фильм по кому-то и не читать при этом книгу-первоисточник. В конце концов, цена вопроса — пара дней.
«– С вами я тоже согласен, – сказал Кондратьев.»(с)
Увы:
1). Многое из того, что вменено Лопуху, таки написал Рыбаков
2). Лопух Стругацких _просто не читал_
Такие дела
Re: Увы:
Ну, понятно, что Рыбаков писал и переписывал, как Стругацкими завещано (см. эпопею с тыщей вариантов «Машины желаний»). Вопрос в исключительно в мотивации режссера, которая в свете Вашей ремарки номер два поддается только конспирологическим расшифровкам. Зато снимает все прочие недоумения.
Re: Увы:
>2). Лопух Стругацких _просто не читал_
Блин, так в жизни не бывает. Такое может происходить в дурных фильмах, фельетонах из желтых газет, но не в жизни…
Re: Увы:
Альзо шпрахт Рыбаков
Re: Увы:
Гм. А как вообще можно снимать фильм по неизвестно чему? Как вообще может возникнуть идея и желание стать режиссёром фильма по неизвесному тебе произведению? Убей бог, не понимаю.
Re: Увы:
За ашипки прошу простить. Был взволнован.
Re: Увы:
Тут-то могло быть все примитивно, в застольной беседе. А хорошо тогда с «Письмами мертвого человека» получилось, надо еще советскую фантастику дернуть. А кто у нас главный фантаст? Ага. А какая у них самая запрещенная книга была? Ага. А про чо? Ну, это мы не потянем, декорации, обезьяны какие-то, компьютерщина. А еще? Ага. Ну все, пишем сценарий.
И понеслась. По кочкам.
Re: Увы:
почему-то именно так и казалось. впочем, это общая практика — режиссёры не читают первоисточнков, а берутся за фильм только по восторженным пересказам. До сих пор я самым вопиющим случаем считал что, Содеберг не читал «Соляриса» Лема. теперь вот ещё аналогичный случай с «Гадкими лебедями». Только тогда непонятно — что именно режиссёры хотят показать, если не знают первоисточника?
Re: Увы:
Возможно, звонкий первоисточник просто открыл доступ к финансированию.
Впрочем, это уже упоминавшаяся конспирология.
Re: Увы:
«Солярис» — это римейк «Соляриса», а не экранизация. Так что можно.
Re: Увы:
Хм… Федор Бондарчук как-то признавался, что до работы над проектом он не читал «Обитаемого острова».
Навевает плохие мысли.
Re: Увы:
А ведь и правда: «Я с детства зачитывался романами братьев Стругацких. Прочитал практически все, но вот как раз «Обитаемый остров» тогда прошел мимо меня. Поэтому когда Александр Роднянский предложил мне этот сценарий, я был очень рад снова окунуться в мир этой литературы…»
С другой стороны прочитал ведь, напряг лобную кость. Старается человек.
По-моему, это издевательство. Так нельзя снимать.
Боюсь, что по-другому они не умеют
Похоже на то.
Несколько случайных эпизодов, высмотренных у знакомых, не вызвали ни малейшего желания посмотреть фильм целиком. Не то. Всё не то… Как шипели, в своё время, на «Сталкера» — ну где, где там Стругацкие? А вот что ещё можно вспомнить столь же удачное? Ой, ну может американцы что снимут по тому же ПНО, да и то — вряд ли… А ОО — в кино не пойду. Это уж точно. На DVD — не знаю, режиссёр и актёры доверия не вызывают совершенно. Вот так примерно. Остаётся Герман, но…
Самое смешное, что фильм смотреть можно без особого труда — если Вы, конечно, не испытываете личной неприязни к потерпевшему вдумчиво-разоблачительному кино перестроечной поры. Если не вслушиваться в имена героев, раздражающий фактор и вовсе скукожится до минимума.
А на фоне германовского «Табачнка», боюсь, «Лебеди» со «Сталкером» покажутся образцом лояльной экранизации (при том, что лично я Германа издалека так уважаю, а за «Проверки», «Лапшина» и пару эпизодов «Хрусталева» почти люблю).
Да, ТББ в германовском варианте вызывает сложные чувства. А перестроечное кино не нравилось мне ни тогда, ни уж тем более сейчас. За таким редчайшим исключением, что и вспомнить сложно.
Если к фильму относиться как с сюру, то смотреть его можно вполне без напряга. А ведь это был именно сюр, чего стоит только сцена в кафе, когда люди сидят за столиками по пояс в воде. Иначе эту сцену не объяснить.
Символизм, блин, сюрреалистический.
Согласен. Еще в повествовательную ткань красиво вплелась бы сцена бракосочетания в аквалангах.
Может, Лопушанский и впрямь собирался сделать «Нескромное отвращение пролетариата» — зачем только было мощный сюжет палить (до основания). Впрочем, по этому поводу я уже сокрушался.
Но ведь снято неплохо! Красненько-грязно, шумненько-мокро и т.д. Зачем вы все сразу на личности переходите ?
Потому что (если согласиться с тем, что я перехожу на личности) фильм называется «Гадкие лебеди» и считается экранизацией Стругацких. Хотя на самом деле является сниженно-публицистической антитезой к повести. Мне такой подход представляется некорректным.
А то, что Лопушанский профессионал, отрицать как-то бессмысленно. В пользу этого даже фактор времени говорит. Жалко, что он законсервировал свой талант — причем не в лучшем маринаде.
Йех, когда я же научусь так кучеряво выражать свои мысли. )
Обычно хватает двадцати лет отписывания разнообразной фактуры в течение каждого рабочего дня — и чтобы в строгом формате. Очень стимулирует боковую кучерявость.
Для меня, видимо, навсегда останется загадкой — отчего неглупые, в общем, люди тратят своего личного времени на просмотр заведомой мути, гадости и убожества. Ну неужели же кому-то интересно, как именно
РабиновичРыбаков напел Лопушанскому Стругацких и что из напетого напевуемый понял, и как творчески переосмыслил? Ну отчего каждый раз народ ведется — а вдруг чудо? да не бывает таких чудес, бросьте.Во-первых, интересно.
Во-вторых, я очень люблю девушки и всегда интересуюсь, как.
В-третьих, всяко бывает — заяц жжот, мартышки «Гамлета» выдают.
В-четвертых, Вадим, я имею некоторое представление о том, сколько, чего и с какими чувствами Вы читаете. Это представление способно вдохновить меня даже на знакомство с фильмами Астрахана и книгами Глуховского. Чисто чтобы показать, что и я способен на подвиг.
Наконец, «Лебеди» сильно не дотягивают до первой сотни самых фиговых фильмов, виденных мною.
Примерно так, угу. Увы. Согласен.
Да, именно что увы. И без просвета.