Важнейшим из искусств для нас является

Как всякий порядочный фанат Крапивина я попутно фанател еще и по картинкам Стерлиговой и Медведева, которыми сопровождались публикации в журналах «Уральский следопыт» и «Пионер» (и были эти иллюстрации сильно круче книжных). Медведев, правда, нравился с оговорками, касающимися латентного кубизма и слащавости деталей. Но иллюстрации к «Журавленку и молниям» выглядели просто здорово — особенно после картинок другого художника (не помню фамилии), отрисовывавшего первый блок романа. Но именно эти иллюстрации заставили меня Евгения Медведева резко разлюбить. Конкретно эта:

Виноват, конечно, лично Владислав Крапивин. Который ровно в том же романе несколько номеров спустя нашел место такому диалогу:
«– Да… все то же… – горько сказала Иринка, и Журка вдруг подумал, что ее голос очень похож на голос Веры Вячеславовны. – Опять у него с выставкой… Совсем уже назначили, а теперь переносят на будущий год… Ну, он расстроился. Сидит, ругает киношников. Если уж он начал про киношников, значит, не до работы ему. Как бы опять сердце не заболело. Зимой и так целый месяц в больнице лежал…
– А что за киношники? – скованно спросил Журка.
– Так он их называет… двух своих врагов. Он говорит, что они свои картины с экрана срисовывают.
– Прямо в кино? – удивился Журка.
– Нет. Возьмут киножурнал, где строители или сталевары показаны, выберут подходящий кадр – и у себя в мастерской на экран через фильмоскоп. А потом обводят, раскрашивают. Раз, два – и картина готова. Можно хоть во всю стену…
– Разве так бывает? – недоверчиво сказал Журка.
– Значит, бывает…»

Так вот. Ромка на черно-белом фотопортрете у верхней кромки приведенной иллюстрации — это вообще-то последний кадр художественного фильма про детство Гагарина.

12 thoughts on “Важнейшим из искусств для нас является

  1. Как говорится, найдите отличия:

    Веселый Ромка смотрел со снимка мимо Журки, куда-то вдаль и немного вверх. Будто следил за улетающей птицей. Но казалось, что он сейчас шевельнет глазами, встретится взглядом с Журкой — зрачки в зрачки.

    Потому что он был совсем живой. Чудилось, что губы его все сильнее растягиваются в улыбку, а раскиданные ветром легкие волосы шевелятся.

    Снимок был сделан не для Доски почета, а гораздо позже. Ромка уже в пионерском галстуке, а за плечами у него видны ветки с молоденькими листьями.

    Во-первых, КАК это можно изобразить отлично от рисунка Медведева, и так, чтобы это не походило на кадр из фильма?

    Во-вторых, никому не приходило в голову, что именно этот кадр из фильма и послужил источником описания фотографии Ромки в романе? Тем более, что у ВПК, как известно, дома было (да и сейчас, наверно, есть) до фига самых разнообразных изображений мальчишек из различных источников, и он даже где-то говорил, что образы героев часто придумывались на их основе. Естественно, что и иллюстрация будет похожей.

    • Хм.
      Во-первых, КАК угодно. О чем свидетельствует более-менее вся история искусства, в том числе изобразительного и прикладного. Хотя можно, конечно, исходить и из того, что Пушкин наше всё, стало быть, нет смысла писать своих стихов, а есть смысл подобно герою известной песенки трепетно переписывать «Я помню чудное мгновенье».
      Во-вторых, не приходило. И даже сейчас не приходит. У Крапивина непосредственно перед глазами источников описания было — на Третьяковку с Александрийской библиотекой. О чем Вы и сами говорите. Так при чем здесь левый фильм?

  2. Еще раз, медленно.

    Фильм вышел в 1976. Роман закончен в 1981.

    Крапивин мог видеть этот фильм или фотографии, связанные с ним (хотя бы в том же «Советском Экране»)? Мог.

    Именно этот эффектный финальный кадр мог ему запомниться? Мог, вам же запомнился.

    Создавая образ Ромки на портрете, мог он опираться (сознательно или нет) на этот кадр? Мог. О том, что, по его словам, подобное бывало, я уже упоминал. А если в приведенной цитате убрать имена и источник — она бы подошла к этому кадру на 100%.

    Мог об этом знать или догадываться Медведев? Мог, они с ВПК много общались, как известно.

    Тогда портрет Ромки на иллюстрации — всего лишь цитирование первоисточника, послужившего отправной точкой для автора.

    Мне лично эта цепочка представляется куда более вероятной, чем бредовое предположение о том, что Медведеву, нарисовавшему к тому времени хренову кучу мальчишек, за каким-то чертом понадобилось целенаправленно искать «левый фильм», вышедший за 5 лет до того, и срисовывать из него один-единственный кадр для одной-единственной детали иллюстрации.

    • Цепочка, достойная анекдота про «Тогда и за изнасилование сажайте».
      Смиренно укажу, что упомянутого Вами бредового предположения я не делал. С учетом этого я, который вообще-то спорить не любитель, в полемику с Вами тем более вступать не буду.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *