Санрайз в желудок

«Возьмите Лукьяненко, или Головачева, или Донцову. Конечно, почти двухмиллионный стартовый тираж для них пока недостижим. Но только пока».

Это Александр Корженевский в интервью коммерсантовским «Деньгам». http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=838745
В этом же номере поверхностный обзор книжного рынка и внезапная рецензия на «Черновик» («Ухоженный текст «Чистовика» вливается в мозг, как гламурный «текила-санрайз» — в желудок»). Хотя до сих пор «Деньги» рецензировали строго деловые издания про маркетинг и прочие дао бизнесмена.
Процесс, отмеченный мною пару постов назад, приобретает необратимый характер. Забавно.

15 thoughts on “Санрайз в желудок

  1. Корженевский очарователен.
    правда, синего камешка в ухе не видно, жаль.

    а про ухоженный текст «Чистовика» они, конечно, загнули.

    фэндом в бизнесе — это положительная тенденция. примерно как дип пёрпл в политике.

  2. кстати, не сочтите за грубую лесть.
    поскольку на основании ваших постов вашему вкусу я доверяю безоговорочно — не подскажете ли что-нибудь объёмистое, вкусное и желательно с продолжением из свежей отечественной фантастики?

    • Грубо, но лестно.
      Польщен — однако боюсь ожиданий не оправдать, и не потому, что считаю фантэпопеи делом тупиковым, особенно в их отечественном варианте. Неурожайным был последний год — это даже по моим постам видно. Мне интересен довольно узкий круг авторов (в первом приближении приведен здесь: http://zurkeshe.livejournal.com/10804.html#comments), который последнее время либо в омерту играет, либо дурью мается. То есть того же Успенского и Рыбакова последнего я прочитал с удовольствием — но, во-первых, «Три холма» трудно назвать объемным произведением, а «Полынь» пока заявка, а не созревший фрукт, во-вторых, как прочел, так и забыл – и, видимо, не я один, — а в-третьих, больше и вспомнить-то некого. Я сам в этом году недобитые товарные остатки прошлых лет подчищал (Войскунского там с Лукодьяновым, пропущенную повесть Покровского и т.д.) да рассекал за пределами любимого гетто. Примечательно, что и многие авторы тем же самым занимались. Того же Бабенко с Клугером взять, скажем. Впрочем, можно не только их – а можно и не брать.
      Все это, конечно, может быть затишьем перед бурей, которую устроит либо старая гвардия, либо вылупившаяся наконец молодая шпана. Будем как Дюма учил.
      Известных авторов или циклы мне рекомендовать как-то неловко – трудно, в самом деле, предполагать, что Вы вдруг не читали куаферский цикл Покровского, вейский – Латыниной, кратовский — Филенко или черноземный – Щепетнева. Но если вдруг и в самом деле, то рекомендую от всей души.

  3. задумчиво

    да, ведь ещё пару постов назад у вас упоминалась рецензия в коммерсанте же на сборник шестой волны.

    и кто же организовал это вставание?

    • Re: задумчиво

      Не я, честно.
      Видимо, просто пора настала. Как всегда, слишком поздно — или там невовремя. Но все равно приятно.

  4. > В этом же номере поверхностный обзор книжного рынка и внезапная рецензия на «Черновик»…

    А ссылки?

    • Собеседники от этого (от Поттера) и отталкивались.
      Но я тоже считаю, что больно широкий шаг барыня взяла.

      • Такие тиражи и на загнивающем — событие не слишком обыкновенное, а уж у нас… И не скажу, что это плохо.

        • Помню, под занавес советской власти затеялись народные собрания сочинений классиков — любой желающий мог подать заявку на двухтомники Пушкина, Лермонтова и Маяковского, тираж которых определялся по итогам подписки. 10-томники Пушкина и Маяковского у нас уже были, поэтому мы подписались только на Михал Юрьича. Выходные данные стоящего на полке двухтомника я только что проверил. Тираж — 14 млн. Вот это, наверное, непобиваемый рекорд.
          С другой стороны, никто же не запрещает какой-ниудь «Популярной литературе» зарядить под очередного Багирова или Глуховского в мягкой обложке не 200 тыс., а 20 млн. И цену под штуку назначить. Другой вопрос, какая часть этого богатства найдет покупателей. Но этот вопрос, по-моему, не актуален ни для кого.
          Так что я с Вами согласен.

          • Саша, боюсь, это ошибка. Сейчас залез проверить в первый и последний том — и там, и там стандартные 1,7 млн. Как у 4-томника Бунина годом раньше или у 8-томника Скотта годом позже (наугад посмотрел несколько собраний с соседних полок, близких по времени издания).

          • Пардон, с недосыпу переклинило. Это томов было шесть, а тираж — полтора миллиона.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.