Мощный такой главгер классный такой пацан

11 thoughts on “Мощный такой главгер классный такой пацан”

1. А что там у автора с именем случилось?

   Ответить

   • Ох. Лилечка, а можно я ссылочкой? Повторяться не хочу, а неиспользованных слов не осталось.
     Ответ на первый вопрос, например, здесь: http://darkermagazine.ru/page/shamil-idiatullin-nail-izmajlov-kanonichnenko-eto-ne-pro-nas

     Ответить

     • Горжусь тобою, друг мой!
       А сколько сынульке-то? Уж моему 17 будет в этом году, твой-то, поди, постарше?

       Ответить

       • Щют-щют. 19 ему.
         Еси пойти по тегу «фото», можно увидеть разное. Такое, например: http://zurkeshe.livejournal.com/383843.html

         Ответить

         • Не изменилась твоя супруга нисколько за двадцать лет! ))

         • Мы вообще ребята постоянные, хе-хе.

         • Слушай, вот как так бывает, а? Заметка на «Афише» только что появилась — ты фотку глянь: http://afisha.mail.ru/concert/news/38453/

2. Кстати, на мой взгляд, на Геймана «Убыры» не очень похожи, а с Пройслером вовсе ничего общего. С Кингом же главное сходство — в сочетании реализма с саспенсом и прямым хоррором, в развёртывании харктеров (причём как по мне, так это вышло лучше, чем у Кинга. Ещё отчасти похоже на Маккамона в «Жизни мальчишки», особенно в линии с рыбой-чудищем, пожалуй. «Похоже» не в смысле подражания, конечно.

   Ответить

   • С Гейманом (как и в целом с постконвенционной фантастикой) я познакомился очень поздно — пару лет назад, что ли. Прочитал только «Американских богов», понравилось, но на остальные книги не потянуло (в отличие, например, от случая со Стивенсоном, в которого я просто упал).
     Пройслера (начинаем открывать стыдные тайны) не читал вообще, даже в детстве, про маленькую нечисть — абсолютно всё мимо прошло (ну, я рано Коринца невзлюбил, может, поэтому).
     Кинга очень люблю, но в основном нехоррорные тексты («Мертвая зона» любимейшая).
     А «Жизнь мальчишки» мне почему-то совсем не понравилась. Все остальное у Маккамона зашло вполне («Они жаждут», роман про Кусаку и гопников, и странный очень роуд-гон про двойников Пресли), а эта — совсем никак.
     Интересно, кстати, почему никто не предъявил сходства с тем же Крапивиным, Томиным, детским Поповым или любым другим качественным советским детлитом. Формальные основания в наличии.
     А, вспомнил: автор одной из первых рецензий глумливо «Убыра» с «Чуком и Геком» сравнивал. А я, дурак, и рад, патамушта фанат Гайдара.
     С другой стороны, ни один рецензент не вспомнил, что предыдущая книга автора была объявлена чуть ли не оммажем Стругацким и ФБП. Кодируемся помаленьку, хе-хе.
     Еще раз спасибо, Паш.

     Ответить

     • У меня с Маккамоном всё ровно наоборот: только «Жизнь мальчишки» и понравилась 🙂

       (а у Симмонса, скажем, «Песнь Кали» только, а все эти гиперионы — ниасилил совсем)

       У Геймана мне нравится пости всё, больше других, пожалуй, «История с кладбищем», даром что откровенная «Книга джунглей» (но я Киплинга очень люблю); а на втором месте, наверное, «Дети Ананси». «Американские боги» тоже хороши, конечно, но в моём листе чут пониже. А вот оба перевода «Задверья» мне не очень понравились, особенно в сравнении с оригиналом. (Перевода «Детей Ананси» вот не видал).

       …и не за что, тебе спасибо 🙂

       Ответить

       • Гиперионы я тоже ниасилил, а вот «Террор» зашел вполне. Ему бы еще редактора толкового и беспощадного — мегакруть вышла бы. Впрочем, я вот тута писал: http://zurkeshe.livejournal.com/275060.html

         Ответить