Вячеслав Рыбаков
Предыдущая сольная книга Рыбакова «На будущий год в Москве» едва не обернулась для меня нормальным карачуном. Я обнаружил, что любимый автор как бы резвяся и играя расправляется с идеей, выбранной лично мною для всевозможного осмысления в лично моей книжке. Дополнительных красок картинке добавляли два фактора: во-первых, Рыбаков был единственным писателем, с которым я имел честь водить знакомство, во-вторых, в ходе интенсивной переписки я ни разу ни полусловом не обмолвился о терзавших меня философствованиях. Я здорово приуныл и в очередной раз забросил безнадежную писанину. Потом, впрочем, собрался, тряпка, дописал, и все получилось не так уж плохо. Во всяком случае, никто не уловил никакого сходства между моим опусом и книжкой Рыбакова.
Вы будет смеяться, но «Звезда Полынь» попыталась меня добить. Поскольку Рыбаков опять, как бы резвяся и играя, утащил выбранный мною сюжет, над которым я тихо корплю третий год.
Естественно, он все написал совсем не так, не туда и не о том – потому, собственно, Вячеслав Рыбаков ценен и любим умными читателям, в том числе мною. Но стержневое-то сходство не спрятать. В общем, веселые выборы мне предстоят.
Впрочем, хватит о грустном, давайте о радостном. Радость номер один: Рыбаков написал собственную книгу. Радость номер два: она получилась весьма рыбаковской. Радость номер три: это только первая часть затяжного цикла, а зная дисциплинированность автора, можно быть уверенным, что читатель прокинутым не окажется.
Что мне особенно понравилась. Остроумный сюжет (государственно мыслящие чиновники решают спасти Россию путем постановки перед страной по-настоящему захватывающей национальной идеи – массаракш-и-массаракш,- которой, по авторскому произволу, оказывается освоение космоса). Реверансы в сторону советских шпионских романов (вокруг нового проекта начинаются хороводы агентов ЦРУ, Госдепа и китайской промышленной разведки). Яростная социальность и публицистичность (в сюжете задействована куча соцполиттипов, от зоологических русофобов до не менее зоологических русофашистов). Наконец, свойственный Рыбакову гуманизм и стремление понять каждого героя, включая откровенных сук.
Что мне особенно не понравилось. Монологичный способ толкования основных проблем, более уместный в античном трактате, а не в сюжетном, пусть и социально-философском романе. Истероидность почти всех персонажей, которая, видимо, должна была придать им живости и привлечь симпатии читателя. Шаблонность ключевых сюжетных построений (сразу понятно, кто является шпионом, из чьей руки едят русофашисты и почему вот этого героя точно не убьют). Неактуальность сленгов и жаргонов, используемых разными группами героев. Наконец, общая декоративность происходящего, то и дело превращающая «Звезду Полынь» в детище не Рыбакова (живое, истошное и сердце рвущее), а ван Зайчика (гладенькое, картонное и увязшее в тематике какой-нибудь «Литгазеты»).
Отдельное чувство личной неприязни к потерпевшему у меня вызвал полуэпизодический, но чертовски важный образ диссидента, который отсидел в советское время за татарский национализм, пожил на Западе, принял там православие и вернулся в Россию готовым мессией, умным, пронзительным и обреченным. Я все-таки исхожу из логичности, обоснованности, распространенности, наконец, эволюции в направлении, обратном указанному.
Ну и, понятно, тема «А с фига, собственно, именно космос» абсолютно не раскрыта – но это уж можно считать осмысленной и структурообразующей фигурой умолчания, объяснять куда глупее, чем тупо верить.
В любом случае, начало нового цикла большого писателя следует приветствовать. Робко надеясь на то, что вторая часть решительно выдавит из себя последние капли еврокитайского гуманиста.
http://forum.pvost.org/read.php?2,25997,26021#msg-26021
Это реально?
Не совсем понял вопрос. Имеется в виду, корректно ли Сергей изложил свои впечатления от романа? Довольно-таки.
Со многим я, как Вы могли заметить, согласен, со многим — нет. Для меня Рыбаков в первую голову писатель, а не публицист, соответственно, основные мои претензии относятся к литературной, а не соцполитической, как у Сергея, составляющей «Полыни».
Ну да, я интересовался совпадением мнений. Книга Рыбакова мне еще не скоро в руки попадет, потому интересуюсь чужими впечатлениями. Раньше Рыбаков мне очень нравился, но если все так и есть, как у Соболева изложено… то это грустно.
Никогда никому нельзя верить. Мне — можно. (с) Vatti-Mueller.
Почитайте все-таки сами — небесполезный опыт, честно.
Конечно почитаю, Рыбакова буквально надо читать.
если это тот Соболев, про которого я думаю (), то делите всё на десять с половиной.
он, он.. Неужели я так много привираю?? кошмаррр…
Но Рыбаков мне нравится, читаю всё, что же касается этого романа (да, собственно, начиная от «Гравилёта») доля публицистичности у Вячеслава Михайловича зашкаливает так, что можно рассматривать его произведения как публицистику (а ещё у него была целая серия публицитисчеких пуьликаций в «Неве», и отдельная книжка публицистики — «Кружась в поисках смысла», мизерным тиражом выпускал в Питере Сергей Бережной). Соответственно, и полемизировать можно (и должно!) как с публицистикой. Но сейчас нет умной фантастики, чтоб вот так было что и почитать, и подумать, и поспорить, и несогласиться.
вы не привираете, но субъективизм в этой статье у вас прёт из всех щелей.
что касается вашей фразы «Рыбаков мне нравится» — то я не понимаю, как можно в таком тоне (я имею в виду опять-таки статью по ссылке)писать о человеке, которого уважаешь (если это не так, давайте откатимся к вашей формулировке про «нравится»).
позвольте мне не разбирать вашу статью более подробно.
Всё-таки две большие разницы — уважение к человеку и попытка обсуждения его книги. Книга даже не ребёнок (которого всё равно можно критиковать в глаза родителю, разве нет?). Субъективизм — так он прёт изо всех щелей везде, нет истины в последней инстанции, это вопрос онтологический всё-таки; даже в телефонном справочнике можно найти тенденциозность подбора — в системе рубрикации, в системе алфавитных указателей.. Что же касается тон моей цидульки про книжку «Звезда Полынь» — ну что я могу сказать, какая книжка (в моих глазах) — таков и отзыв, произнесённый мною. По люому этор роман лучше упаднического «На будущий год в Москве» — там вообще смерть всему была, да и НФ-составляющая настолько дикая была, что ужас. ту по крайней мере что-то наукообразное получилось проговрено.
http://zurkeshe.livejournal.com/53999.html?replyto=183279
Мне кажется, Вы слишком категоричны. Любой отзыв ценен именно субъективностью — тем более неформальный, а не подготовленный для диссертации.
Тон Сергея мне показался совершенно допустимым. С другой стороны, не удивлюсь, если и мой совсем лояльный отзыв будет кем-нибудь воспринят как хамский наезд. В любом случае, горячо откликаться можно только на близкие тебе поводы и события — понятно, что мэтры типа Головачева с Никитиным не дождутся от присутствующих здесь лиц отзыва, в котором сторонний наблюдатель обнаружит признаки неуважения.
про субъективизм я согласен, надо было выразиться по-другому.
субъективизм — по отношению к той эпохе.
хотел было согласиться с вами, что прямого неуважения там нет, и тем более хамских наездов.
перечитал по ссылке внимательно еще раз, и особенно — последний абзац.
если это не наезд, то я не знаю, что.
Сергею стоит либо значительно умерить тон своих высказываний, либо перестать заявлять о своём уважении к В. М. Рыбакову.
В последнем абзаце, действительно, перебор.
Вот поэтому я не люблю полемику любого рода. Задор все-таки в интересах не истины, а шайтана работает.
аминь.
ибо воистину )
Я его не настолько хорошо знаю, но он показался мне вполне вменяемым человеком.
я тоже, мне тоже.
но слишком ярая либеральная мысль мешает ему в данном случае оценить художественные достоинства произведения. анализ скатывается в политику и околополитическое ёрничанье.
Просмотрим. Прочту книгу и после этого смогу высказать свое мнение.
роман дочитал с полчаса назад. можно сказать — понравилось. но вот пытаюсь сформулировать впечатления, и обнаружил, что недостатки очевидны, и их много, а достоинства трудноуловимы. фрагменты, свободные от политики, напоминают прежнего Рыбакова времён Очага и Гравилёта, но пожиже. дал высказаться либералу, и немало им умного проговорил, но сама фигура столь карикатурна, что даже умные вещи звучат глупо, пошло, просто забалтываются. получилась игра в поддавки. Журанков — Симагин, Наташа — Ася, Бабцев — Вербицкий (и то пожиже — тот ненавидел едва ли не всё человечество, а этот -лишь патриотов).
и в тоже время, повторюсь, скорее понравилось. получается, что даже не знаю за что.
Видимо, за то, что это Рыбаков, по которому мы так скучали. За то, что читается легко и иногда с той же светлой тоской, которую научили вырабатывать «Вода и кораблики» с «Очагом». И за то, что есть надежда на менее перегруженное пикейщиной продолжение.
А вот смешная «рецензия» Топорова: http://www.spbjournal.ru/culture/82.html
Доброжелательная по его меркам. Если ему книга нравится, он ее всегда пересказывает с начала до конца.
Вот, блин, представитель интеллектуального большинства. Фамилии-то героев зачем путать?
Если Топоров действительно считается великим критиком, то неладно что-то в нашем королевстве.
Да он там, вроде, не путает, а называет фамилии прототипов. Действительно ведь есть публицист Равиль Бухараев: http://www.1000kzn.ru/article/ru/5334/66/
Бухараев не столько публицист, сколько поэт и автор всевозможных эссе, финансируемых руководством Татарстана в рамках кампании, посвященной экспорту позитивного имиджа республики. Трудно себе представить, чтобы один из самых благополучных татарских авторов, не имеющий при этом особого влияния на общественность, стал прообразом кремниевого миссионера Шигабутдинова.
Ну, это значит топоровские заскоки. А я читаю: «Запад продал душу…» — как тут не поверить, что это Шигабутдинов и есть?
Поэт без заскока — не поэт, а самозванец. Для критика такая манера поведения менее органична.
Похоже, Топоров читал рукопись или один из вариантов романа до того, как Рыбаков изменил фамилии героев.
Дело в том, что в гостевой книге сайта Рыбакова (http://www.guestbook.ru/?user=ryb) в ответе на вопрос под № 457 я видел приведённый Рыбаковым фрагмент романа. Так вот там фамилия главного героя — Журавлёв, а не Журанков…
Может быть и такое. Но и без этого топоровская рецензия (-ии) не позволяет отзываться о данном критике с пиететом.
Да уж.
Хамство неприкрытое.
Написал об этом в своей рецензии для «Реальности фантастики».