Только острый приступ рекламной сыпи, обметавшей улицы страны (Степанов, Серебряков, схватка, все такое) заставил задуматься, что ведь действительно, вся трилогия посвящена схватке — не схватке, но меряниям антагонистическими подходами.
В «Обитаемом острове» прямо противопоставлены революционно-диверсионный и точечно-масонский подходы, которые трактуются как непримиримые: Мак хочет Странника убить, Странник Мака устранить. Вердикт авторов: Странник умнее и гуманнее, Максим честнее и наивнее, объединение позиций вполне возможно.
В «Жуке в муравейнике» противоречие формально менее кричащее, но принципиальное: Каммерер исходит из презумпции невиновности подозреваемого, Сикорски — из презумпции защиты от подозреваемого. Вердикт авторов: Сикорски умнее и ответственнее, Каммерер честнее и гуманнее, объединение позиций невозможно: ответственный успеет выстрелить.
В «Волнах» противоречия как бы нет вообще: Сикорски списан как класс и синдром, честный-гуманный подход Каммерера побеждает, Глумов действует совершенно в той же системе этических допусков — и переходит на другую сторону.
Вполне извлекаемая мораль сей басни: человечные подходы правильнее, но работают в интересах не только человека, но и нелюдей.
Забавно.
Новости
У тебя есть шанс рассказать все это на стартовавшей Грелке 🙂
Изыди, соблазнитель. Плановое задание надо добивать. И так на полтора года задержал.
Если задержал на полтора года, то два дня уж точно роли не играют :))))))
У меня все ходы записаны. Наперед.
А если по существу, то так: Однажды попробовал — хватит. Впечатлений новых не прибавит, формат у меня не грелочный, БНС, судя по тому, что он отбирает в «Полдень», моих подходов не оценит.
Но первый аргумент все-таки самый весомый.
Злыдень. Эта жертва на тебе.
Не вижу, честно говоря, как в ВГВ Каммерер использует политику гуманизма. Там всё его расследование – одна сплошная борьба с обстоятельствами непреодолимой силы и попытки их истолковать/минимизировать. А заключительные протоколы бесед – по сути, стенограмма капитуляции.
В повести главный жупел, страшнее всех страшил, утраты естества и уничтожения человечества — синдром Сикорски. И все действия героев, как и радостная капитуляция, продиктованы именно активным нежеланием подпасть под действие синдрома.
На мой взгляд, конечно.
а у них там выбора не было.
ну подпали бы они под его действие — и что? кого валить-то? сортированных судаков по списку?
*чудаков )
Валить или плющить. Попытаться хотя бы. Не всех по списку, конечно, а начиная с головы (и есть ли у спрута сердце, как говорится).
Ведь с точки зрения гэбэ, чем чудаки или людены отличаются от активированных подкидышей? Да ничем. Прямая и явная угроза цивилизации. Привет дедушке.
мда. мне такой вариант даже как-то в голову не сразу пришёл.
преступно мягкотелъ, увы.
Не рыбак. (с)
И слава богу, конечно.
интересно было бы послушать комментарии какого-нибудь преподавателя-теоретика из школы ПГУ КГБ
Ох. Хотя все, конечно, зависит от того, к какой школе он принадлежит: «Функельшпиль превыше всего» или «Сигнал к операции дается предупредительным в голову».
В любом случае я полагаю, что в классическом понимании гуманизм буржуазен и бесклассов. И уж в любом прочтении, что гэбэшном, что цэрэушно-моссадском, непрофессионален.
кстати, недоработочка: очевидно же, что антагонистом Степанова должен быть некий Скворцов
С другой стороны, Сикорски должен был драться с Милем. Нет в жизни совершенства.
а новиков — с прибоем