«Ложная слепота» (Blindsight)

Питер Уоттс

Российское сообщество любителей фантастики (как и большинство других сообществ) жить не может без икон, которыми необходимо размахивать и стучать противников по глупым бошкам. Последние полвека иконостас пополнялся не слишком активно и в абсолютном большинстве случаев воспроизводил всего два изображения: писателя Иван Антоныча, который основоположник, и писателя АБС, который наше все. Продлить этот ряд пытался всякий, с переменным успехом и ненадолго: сик транзит дикая дивизия, от Гернсбека с Беляевым до Дика с Лукиным.
Уоттс стал самым свежим пополнением, объединившим едва ли не самых знающих и спокойных представителей фэндома. Которые в один голос сказали: «Вот. Вот как следует писать, вот что надо читать и вот что необходимо печатать».
Я долго крепился, но решил таки проверить. Имею доложить следующее.
Я согласен с процитированным одним голосом в последней части – и не слишком готов ратовать за первые две.
«Ложная слепота» — отличный роман, который лично меня убедил в давнем нехорошем подозрении, что я не люблю научную фантастику. Ценю, высоко – но не люблю.
На этом можно закончить. Но как сравнительно честный человек я обязан немножко рассказать и объяснить.
Сюжет такой: над пресыщенной Землей не очень далекого будущего с подростковой наглостью обнаруживает себя чужой и явно развитый разум. Земля, население которой почти полностью ушло в виртуал (вместе с сексом и прочим шевелениями), поскребя по сусекам, собирает мегаэкипаж (капитан — натуральный вампир из реанимированной расы упырей, главный герой – бесчувственный эмпат с отрезанной половиной мозга, остальные калеки не менее прекрасны, каждый по-своему), который на мегакорабле (имеющем собственные целеполагания) отправляется искать базу пришельцев и поступать с нею по обстоятельствам. Находит, конечно. Себе на голову.
Очень мощный, каждой-фразой-обоснованный-и-аргументированый, яростный, патологический, умный и зряшный текст. Уоттс фундаментирует и строит безукоризненный сюжет (с объясняющим послесловием о двустах ссылках на научные труды), которым восхищаешься не вынимая. Ура, я опять чего-то понял (отдельное спасибо традиционно жлобскому подходу издательства «АСТ», обеспечившему подлинную слепоту шрифта на оберточной бумаге, что напускает в непростой текст запредельную просто энигматишность). И не понимаешь главного – а на фига было все это продумывать, городить и наслаивать?
Я старый конь, я привык, что литература – это про людей. Которые вокруг – хорошие, плохие, комси-комса, но узнаваемые. Их любишь, ненавидишь и на ленты хочешь порезать. А вот проблемы синтета, не умеющего сказать слов любви, меня не трогают. Как и проблемы хитроумной подсадки пятой личности в расщепленное на четыре части шизофреническое сознание или там проблемы матери, принимающей опиаты ради наращивания любви к отпрыску. Фуфло это придуманное. Классно придуманное, не спорю – но фуфло.
Понятно, что «Ложная слепота» — продукт, сработанный в рамках иной, компутерной идеологии. Я лет пятнадцать не совался в игрушки, но немножко представляю себе тот же «Биошок», вдохновлявшийся предыдущими книжками Уоттса. Вот «Ложная слепота» — это такой проект «СТАЛКЕР» наоборот, бумажная версия ненаписанной игры для широкого круга пользователей: вот вам FPS, вот вам пошаговая стратегия с головоломками, вот вам могутный справочный аппарат, а вот выверты сюжета под офигенский видеоролик.
Наверное, это будущее.
Хорошо, что не мое.

25 thoughts on “«Ложная слепота» (Blindsight)

  1. Если кого-то интересует моё мнение, то вот оно.

    Хорошая литература, безусловно, про людей. Фантастика, как её подвид — про людей, но с такой проекции, откуда «традиционная» литература заглядывать не может. Или не хочет.

    А мысль, которую высказал автор, всё-таки, мне кажется, именно про людей. А именно, что человеческое «я» — возможно, лишь красивый, очень приятный, но совершенно бесполезный артефакт. Как чешущаяся бородавка. Что существа, лишённые «я», могут быть не менее, и даже более разумными, чем мы. И что сами мы большую часть действий в жизни совершаем без участия этого самого «я».

    Допущение? Безусловно. Но автор здесь в своём праве. А для его развития и и вводит массу героев с неединичным «я». Для усиления понятности методом плавности перехода. Вот вам спец с пятью «я». Вот боец с одним. Вот главный герой лишь с половиной. А вот вампир, который, как под конец выясняется, всё это время управлялся кораблём без «я» вообще, и оказался, так к слову, самым хитрым.

    Так что концепция, на мой взгляд, весьма гармонично продумана, в меру умения недурно выведена, и меня лично вполне заставила задуматься. О людях, да.

    • Подход абсолютно справедливый, но Уоттса, на мой взгляд, слишком унесло в веселые дельфиньи прыжки на свободных от людей акваториях. Все равно что устраивать соревнования в два этапа: первый — как можно дальше отпрыгнуть от колышка, второй — попытаться выдернуть колышек, не сходя с места, до которого допрыгнул. Один из этапов явно лишний. На мой, естественно, подслеповатый и зашоренный взгляд.

      • Про колышки — очень точное замечание.

        Однако я не понял, при чем тут научная фантастика? По крайней мере, упомянутый выше Иван Антонович не прыгал от колышка абы подальше, а нащупывал дорогу по очень конкретным векторам науки своего времени.

        А описанная вами процедура «отпрыгнуть и попытаться вернуться» гораздо более характерна для ненаучной фантастики — которая в последнее время научилась имитировать научную. Это когда вам набрасывают вагон ключевых слов про космические корабли и мозговые нейрошунты, после чего малограмотный читатель (число которых в потребительском обществе стремительно растет) оказывается просто неспособен отличить замаскированную фэнтези или компьютерный квест.

        Вероятно, это действительно новый тип фантастики. Может быть, стоит назвать ее «техногламур». Особенно хорошо это работает, если брать такие книжки с Запада, где современный медиа-персонаж средней руки давно овладел нужными ключевыми словами технокультуры — и переводить в Совок, где даже мобильный телефон для многих по-прежнему является чудом.

        Вот Джеф Нун, к примеру. Постоянно записывают его в НФ и в киберпанки. Хотя вся его техническая мишура очень напоминает некоторые арт-инсталляции, которые впечатляют модных девочек в галерее «Тейт Модерн». Ну типа когда в большом зале ставят три монитора японских, шесть аккумуляторов от грузовика, обматывают все проводами с красными светодиодами, сажают внутрь двух ебущихся манекенов и называют красивым словом «Нимформация».

        При этом совершенно нормальной является ситуация, если тот же художник выставляет в соседнем зале инсталляцию из квашеной капусты и дынь под названием «Вот моя деревня». Ну, средний британец-то понимает такой английский юмор. Однако если такое искусство привезти в Россию — я уверен, тут обязательно найдется армия почвенников, пейзанофилов и прочих фанатов, которые «воспримут как своего» на полном серьезе.

        (все сказанное выше не относится к конкретной «Ложной слепоте»; оно относится к обобщению на тему «теперь я понял, почему не люблю НФ»)

        L e x a
        fuga.ru

        • Я в силу малограмотности это рассуждение комментировать не могу: Нуна не читал, фэнтези (практически) тоже, инсталляции обходил стороной и пр. Я не про сайфай, я сугубо про Уоттса: он побежал на передний край науки, который прочертил слишком далеко от нормального людского края. На мой взгляд.
          Ну и на всякий случай уточню, что я не понял, почему не люблю НФ. Я понял, что не люблю ее — и дальше предпочел не копаться (ну, почти).

  2. Ну и собственно эффект важен. Действует-то всё равно на людей. На меня вот как-то подействовало, ходил пришибленный. И главное — прочёл с начала до конца зараз, что редко. Хотя тоже не люблю. Тут возможно повлиял именно раздуваемый культ, а то б бросил

    • Я читал с некоторым усилием: да, мощно задвинуто, о, чего еще придумает, но вопрос «зачем?» креп и рос, и в ответ так и не уткнулся.

  3. не читал и не осуждаю. но! два критика, мнение которых о НФ для меня особенно ценно, Уоттса не выделили. поэтому и не покупал. а сейчас уж точно не куплю. но отныне быть тебе земляным червяком — тест на интеллектуальную упитаность не пройден.

    • Линьтяй кокой.
      Тут ведь еще момент какой: я вообще не знаю современную заграничную фантастику. «Гиперион» в свое время не пошел, а прочую гвардию, от Геймана со Стивенсоном до Гибсона с Винджем, я как-то откладывал. Если бы Уоттс зашел как следоват, возгорелся бы. Увы.

    • «но! два критика, мнение которых о НФ для меня особенно ценно, Уоттса не выделили.»

      Назовёте маячки? Страсть как интересно кто эт вообще НФ обдумывает.

    • Ну да, где-то так.
      Перевод у «Слепоты», кстати, очень старательный и внятный, хоть и вычурный с перебором (зато ошибок всего пара-тройка (я про ошибки русского языка, а не перетолмачивания)).
      А по существу твоего рассуждения — я давненько писал, что в том же «Рое» Крайтона мне куда интересней наночудес были терзания безработного героя, которому кормилица жена выносит мозг по поводу купленных салфеток не того цвета. Да и Кинг хорош не чудищами, а чудищами под родной кроватью — или в черепе постылого соседа.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.