«Король говорит» очень милый фильм, но ни разу не лучший и даже не выдающийся ни в одном из разрядов.
«Железная хватка» — штучный, но не вершинный вестерн, обреченный на сравнение с «Непрощенным», которому «Хватка», при всем уважении к Коэнам, дышит примерно в пупок.
«Начало» — натужный пузырь в пузыре, красиво переливающийся и почти совершенный, но скучноватый и предсказуемый, как всякий пузырь.
Остальных претендентов не смотрел (и не собираюсь), но все равно берусь утверждать, что лучше — не, даже так: круче и вернее «Социальной сети» фильма в прошлом году не было.
И режиссера круче и точнее нелюбимого мною вообще-то Финчера — тоже.
Очевидно, что процедура голосования, круг академических интересов, выбор темы и еще пятьсот объективных факторов делали победу «Соцсети» невозможной. Еще очевидней, что в учебники и коллективную память 2010-й и еще несколько лет вокруг будут вписаны именно «Соцсетью».
Капитан доклад завершил.
Новости
Я до сих пор не понимю что в соц.сети такого сакрального. Два раз пересматривал (второй раз уже через силу) так и не понял что там вообще интересного. Может Вы мне объясните?
Сакрального ровно ничего — просто несколько гармонических чудес в одном флаконе. С одной стороны — тема, про которую все либо знают всё, либо ничего знать не хотят, несимпатичные ботаны вместо героев, никакого действия, невозможность вовлеченности зрителя в чувства таких амеб. С другой — идеальный триллер, холодный, умный, развесистый, и не позволяющий оторваться.
Но это, понятно, для меня. Если Вы отрываетесь от просмотра с облегчением и удовольствием — значит, у Вас немножко другой порядок расположения кнопочек, ответственных за получение удовольствия. Это нормально и объяснениям не поддается.
А по мне ровно наоборот. Соц.Сеть невнятная жвачка про типа крутых ботаников. «Пираты силиконовой долины» 2.0. Всё уже много раз обсосано.
А вот King’s Speach лучшее кино 2010.
Американская киноакадемия полностью с этим согласна.
«Социальная сеть» получила свой оскар совершенно заслуженно — за работу Соркина.
А «Король говорит» — отличный, и как раз за такое Оскары и дают.
Сценарий был лишь одним из лепестков.
Про «Короля» соглашусь по обоим пунктам, с двумя необязательными уточнениями.
«Соцсеть» таки круче.
Если бы «Короля» сняли у нас — на том же уровне мастерства (несу, да, дак я ж фонтастегу люблю), но на отечественном материале и с отечественным подлинным героем — представляешь, сколь справедливый вой поднялся бы по поводу гнусной пропаганды и сервильной лакировки истории?
Оба уточнения достоинства фильма и Ферта, безусловно, не умаляют.
ну я в фильме не увидел пропаганды и лакировки. или я не понял твой довод.
Соцсеть крутая, но что не Оскар, было понятно сразу.
Понял-понял. Лакировки полно — но она очень уместна, кто спорит.
Ага.
Нууу, я бы сказал, она не была самоцелью.
Самоцелью не была, но титр «Британский совет представляет» весьма честен.
Хм. «Король говорит», «Железная хватка», «Начало»… Соглашусь. Да и пресловутая «Социальная сеть» абсолютно в этом же ряду, стерильная и тусклая. Не вижу никакого смысла в замене на пьедестале почёта «Речи короля» на «Соцсеть».
А почему Хватка обречена на сравнение с Непрощённым? Потому что это два американских вестерна про месть?
Это чисто мое умозаключение — потому что это два поствестерна, превращающих вполне условный жанр во вполне безусловное и жизненное искусство. Форд, Леоне и веселые постмодернисты решали иные (разные) задачи, а Иствуд с Коэнами — ровно эту. Иствуду удалось лучше.
Задачи — вот-вот. Искусство всегда условно.
А что, разве у Коэнов начался отход от постмодернизма? Слона-то я и не приметил.
Да мне вот буквально сию минуту объясняют, что «Железная хватка» — постмодернистская комедия, и я задним числом пошагово соглашаюсь. Но смотрел-то я как упражнение на тему «А вот сейчас мы вам покажем, как настоящие вестерны делают» — и тоже было совершенно аутентично. Но пересматривать неохота.
Замаскировались!
Как делать настоящие кондовые вестерны нужно было показывать полвека назад. После спагетти- и ревизионистких вестернов только Иствуд и гнёт прежнюю линию. А остальные заскакивают лишь на минутку — что они могут дельного снять? У Джармуша получилось потому, что в антураже вестерна поговорил о чём-то своём. А остальные варганят подражания, похожие на пародии и пародии, похожие на подражания.
Нужен выход на иные просторы и в иные времена. Как сделали в своё время итальянцы и как сделали в одном фильме корейцы.
У Иствуда-режиссера все-таки линия принципиально иная. А у Коэнов не принципиально. В этом разница, на мой взгляд.
А по мне так главное разочарование, что «Иллюзиониста» прокатили.
Не смотрел, хоть собирался. Длинные мультики мне все-таки очень тяжко даются.
Попозже, быть может.
Вкрадчиво
А пару сезонов сериала?
Re: Вкрадчиво
Нихьт! Генуг! Ихь хабе кайн цайт фюр дизе глупостев. У меня семья, работа и творческие планы.
Вот до пенсии доживу еси — тада, возможно.
у Коэнов все-таки в первую очередь — очень близкая к тексту экранизация совершенно офигенной книжки 1968-го
Я про это читал. Пожалуй, теперь надо это почитать. Книжка, чувствуется, неортодоксальная.