№1, май 2020
Фрагмент дискуссии о критериях хорошей прозы
Шамиль Идиатуллин:
Я читатель-любитель (страстный), очень этим статусом дорожу и не слишком рад тому, что в последние годы все чаще и активней приходится выступать в роли читателя профессионального: эксперта, члена жюри, ментора и т. д. Тем не менее, именно эта роль заставила меня все-таки выделить минимальный набор критериев, отделяющих качественный художественный текст от некачественного (для себя я предпочел бы обходиться дихотомией нравится-не нравится).
Художественный текст должен интересно рассказывать, эмоционально вовлекая. Все.
Остальное лежит в пределах бесконечной линейки представлений о прекрасном взаимопересекающихся множеств авторов и читателей.
Лично я первым делом смотрю на язык (он должен быть богатым, пластичным и хлестким) и диалоги (они должны быть правдоподобными), далее — на психологию героев и внятность изложения. Остальное проходит по категории не обязательного, но желательного.
Желательно, чтобы сюжет был захватывающим, а фабула непредсказуемой.
Желательно, чтобы автор вдохновлялся размышлениями о жизни и живых людях, а не о придуманных другими авторами героях и обстоятельствах.
Желательно, чтобы действие развивалось в рамках актов (эпизодов) прямого действия, а не пересказов.
Желательно, чтобы мотором сюжета был вопрос жизни и смерти.
Желательно, чтобы герои были живыми до степени смешения с моими знакомцами и вызывали сочувствие (симпатию, ненависть, желание дочитать до того момента, как вот этот вот будет размазан по асфальту и пр.).
Желательно, чтобы я мог представить себя на месте как минимум одного из героев.
Желательны эмоциональные горки и провалы, нежданчики и умный юмор.
Желателен авторский слог, заставляющий читателя доставать близких декламацией, а ноосферу — утомительным цитированием.
В общем, спасибо авторам, помогающим сбываться нашим желаниям.
