Пока они не выросли

Дорогие друзья, пожалуйста, сделайте чего-нибудь с моими сомнениями.
Как известно, второй "Убыр" участвует в премии "Книгуру" — вернее, завершает участие: прием в детское жюри заканчивается завтра, сам конкурс — через 10 дней. У конкурса есть ряд интересных особенностей: финалистов оценивают только подростки, засчитывается только мотивированная оценка, при этом в обсуждении может принять участие любой желающий, включая автора. Большинство авторов этой возможностью пользуется. Я, честно говоря, не собирался — по ряду принципиальных соображений, — но меня убедили. Сыграли несколько факторов, главный — лично мне в малом возрасте отзыв живого автора на мои слова показался бы событием вселенского масштаба.
В общем, я вклинился в обсуждение, исходя из того, что надо отвечать каждому комментатору, надо быть честным и полезным, и надо объяснять, а не объясняться.
Получилось примерно так: http://kniguru.info/short-list-tretego-sezona/ubyirlyi?comments=1
Внимание, вопрос: не слишком ли я жёсток? А то мне об этом уже два уважаемых человека сказали.

88 thoughts on “Пока они не выросли

      • А по существу что говорить? Что бесполезно детям напоминать о грамотности? Что не могут они, тринадцатилетние, отвечать за свои слова? Радоваться надо, что прочитали и даже написали! Радоваться — вот и все. И говорить им, радостно улыбаясь: огромное спасибо за замечания. Теперь-то я гораздо лучше писать буду! :-)))))

        • Саш, все ровно так и делают, некоторые еще и лебезят. Укрепляя детей в убеждении, что те думают, пишут и делают правильно.
          Вырастет ребенок с таким убеждением, сунется в прекрасный взрослый мир — и выяснит, что на самом деле он малограмотный дурачок, а все его знания и умения смехотворны и ошибочны. Вот будет трагедия. А еще большая трагедия случается, если ребенок данного факта не выясняет, а счастливо вливается в диктующее большинство.
          Мне кажется, всякий нормальный человек должен эти трагедии минимизировать Вопрос в методах. Я, вишь, со своими детьми примерно в таком тоне и общаюсь, они привыкли. А человек со стороны может ушибиться. Не хотелось бы.

          • Ты злой следователь 🙂
            А если серьезно, то жестокости я не заметила, есть жесткость.
            Вполне мужской взгляд на мир на фоне женского ми-ми-ми.
            Я б так не смогла 🙂

          • Дак и я ж про жёсткость, вона, даже букву йо использовал
            Спасибо, Жень.

          • я пока писала свой «большой» комментарий, Вы уже написали, о чем я думала)

          • да, согласна, что многие так и делают, но это и заметно, я, кстати, об этом думала, а зачем они это делают, чтобы выиграть??? а зачем нужна такая победа?! зачем укреплять иллюзии 🙂

          • Ништо. Ребенка не обмануть, женщину тем более — они сердцем чуют (с). А в жюри «Книгуру» рулят девочки, хе-хе.
            Вообще, в текущем литпроцессе, как и в политике, побеждает тот, кто нравится женщинам (правда, для книжного рынка базовый сегмент — женщины 25-45 лет, а для политического — женщины 45-75). В общем, хорошо, что я ненастоящий писатель и ни разу не политик.

      • А мне тут в одном месте написали, что такие, как вы (я и еще один коллега), сожгли Джордано Бруно. То есть что-то меняется. До поры до времени сочетание вежливости и жесткости в общении с начинающими переводчиками (а они временами те же дети)прокатывало отлично, а вдруг перестало прокатывать. Не знаю, как с этим быть, я пока решила, что лучше вообще молчать.

        • Обожаю это сравнение :)) Обычно отвечаю, что перед смертью палач вытянул Бруно язык и прибил медным гвоздём к нижней челюсти, а в рот вколотил деревянный кляп, и эту прекрасную традицию подтягивания эльфа за язык стараюсь не забывать.

          • Как всякий выживальщик, сделал запас на случай непредвиденных обстоятельств вроде смены аккаунта, и оно таки пригодилось 🙂

          • Надо было еще аватарку, как строгый Беркем велит — с цыфирками 00 или -01.

        • Не согласный, Екатерина Михайловна. Надо жечь.
          Оффтоп: вчарась дождался, наконец, полного состава и заказал всю серию «Жемчужина» (там ведь 4 книги?) — а сегодня «Лабиринт» сообщает, что «Секрета» нет. Разбирают, похоже.

          • Эх, не знаю про жечь. Я нашего преподавателя минералогии, который меня, наглую студентку (я до университета три года ходила в кружок, знала больше однокурсников и вела себя соответствующе), поставил на место, вспоминаю с благодарностью и всегда старалась ему подражать. А тут человек ушел обиженный, так что метод, видимо, больше не работает.

            Здорово если разбирают! (Ну то есть возможно это проблемы с поставками из АСТ, но я уж буду верить в более приятную гипотезу).

          • Я в газету пришел в 16 лет — умный, самоуверенный и убежденный в том, что пишу блестяще, а старперы вокруг — наоборот. Ответсек, к которой я относился особенно снисходительно, принесла мне мою первую заметку, села рядышком и разобрала так, что через полчаса у меня уши полыхали, а через два часа я сдал текст снова, переписав два раза как следует. Обожаю ее до сих пор.

            Разбирают, как иначе. Вчера была, седни кончилась. А до того «Катарины» не было.

        • Я не в качестве комплимента, а скорее, как наблюдение, должен отметить, что вы — один из самых корректных и вежливых людей (и здесь, и на Фантлабе), уж не знаю, воспитание ваше тому опора или вероисповедания, но прям уважаю и привожу в пример

          • Хм. Это тоже не в качестве комплимента? Ниудалоссс!
            Ваще спасибо.

  1. Не уверен, что в этом возрасте (хотя вопрос в каком конкретно, их же там толпа, да) жесткость может пойти впрок.
    Если ребёнок ещё настолько незрел, чтобы задавать дурацкие вопросы, реакцией на подзатыльник может стать только обидка, а не рефлексии.

    Вот тебе за невинных детей:
    http://www.youtube.com/watch?v=HLrvLcocJVw

    • Хорошо подумавши!
      Жёсткость нужна, но без сарказма. А он у тебя имеет место, ты в этом силён.

    • Дак ведь там не столько вопросы, сколько вальяжное и не обремененное представлениями о соразмерности изложение. На откровенную глупость я реагирую соответственно. А втолковывать пытаюсь там и тогда, где и когда усматриваю смысл.
      На сдачу: http://youtu.be/8KL1CoB9mp4

  2. Жестокости не нашла. Все корректно. Местами язвительно. И чо?
    В конце концов, подростки претендуют на то, что они взрослые. Вот с ними по-взрослому и разговаривают.

  3. Жестокости не заметил, скорее, наоборот. Ты оправдываешься, а оправдываться нельзя, лучше промолчать.
    Читатель гораздо лучше отнесётся к писателю, надменно игнорирующему его, читателя, незрелую критику и нелепые замечания, чем к писателю, старающемуся читателя переубедить в комментариях на сайте, но не на страницах романа.
    Людям нравится непреклонная категоричность, для многих писатель авторитетен a priori. Поэтому только плеть, только хардкор!

    • Мотив оправдывания я пытаюсь выключить всегда и заведомо. Если просачивается — плохо. Я все-таки стараюсь говорить не о себе и своей книжке, которая, очевидно, в данный конкурсе не вписывается совсем, а о своих собеседниках и о вещах, которые могут быть полезны именно для них.
      В любом случае, Юр, я-тринадцатилетний относился к писателям как к богам и никаких ответов от них не ждал — но встречные письма от Мешавкина и Крапивина (вернее, от его снохи) стали грандиознейшими событиями моей жизни.
      Пунк нот деад!

  4. «триллер тайны (mystery)» — тут может быть другая ситуация. В Америке термином «mystery» обозначают детективный жанр.

    Авторские реакции по ссылке становятся всё жёстче и жёстче, да. Но вопрос был: не слишком? Нет, не слишком. Но и нагнетать дальше не нужно, пожалуй.

    • В эту мистери чо только не вписывают. Детектив тоже, но это все-таки частный случай.
      Рост градуса меня самого малость смутил — но я и впрямь завелся в связи с последним оратором. Морали он в «Стеклянном шарике» не нашел. Ишь.
      Буду сдерживаться, спасибо.

  5. Мой сын там в жюри. Я поэтому параллельно с ним все прочитала, что он читал, чтобы помочь ему, в случае чего, понять содержание книг (из-за языка). Тем более, что это была моя идея, чтобы он почитал современную детскую литературу, таким образом «приобщить» его к русскому языку, чтобы не забывал его и учился выржать свои мысли на русском тоже.
    Поэтому я просматриваю тоже, что он пишет, что пишут другие, что ему отвечают и что другим отвечают 🙂 О сыне, кстати, многое узнала. Это типа вступления 🙂

    Вы знаете, про отзыв живого автора — вы правы. Хотя мое мнение может быть субъективным. Я просто вижу, как на ответы авторов реагирует сын. Для него это значимо. Плюс он после ответов авторов стал дальше из списка книги читать, по-русски стал читать. И как-то сам себя зауважал 🙂

    Но я считаю, одно дело, когда автор отвечает — действительно отвечает, другое дело, когда просто пишет «спасибо тебе дорогой читатель», «я рад, что ты прочитал» и т.д. — всем одно и тоже. Ну, мне понятно, автор держит нейтральную позицию. Но реакция сына была — «какая-то отписка». Причем, может те, кто в таком же духе писали отзывы, для них это нормально, а те, кто вкладывал свои чувства, переживания, для них это как тормоз. Ты вроде выложился, а тебе — как всем. Потом дети же не дураки. Вот, например, есть один автор, который не соглашался с мнением детей, с их высказываем, пытался их убедить и раскритиковать, его я так понимаю «остановили», теперь он пишет — «спасибо, ты мне помог» и т.д. Сын сразу заметил перемену, как это прокомментировал не буду говорить.
    Потом чувствуется, когда автор отвечает «уважая» читателя, а когда разговаривает с ним как с ребенком.
    Со стороны — на мой взгляд, вы комментируете с юмором, с советами, видно, что вы вчитываетесь в то, что вам написали, пытаетесь ответить конструктивно и по делу и как со взрослыми ведете разговор. Но у детского жюри статус уже взрослых 🙂

    По поводу последних комментариев. Мне кажется, что члены жюри, с одной стороны, должны видеть, что отвечают им «взросло», они должны вдумываться в то, что написали, если уже взялись судить, это как возможность увидеть, что на твой «плохой» отзыв тебе не сказали «ах ты такой растакой, мою книгу раскритиковал», а услышать объяснения, как это видит автор.

    С другой стороны, неизвестно, что это за дети, почему они читали книги, интересно, учителя заставили, захотелось айфон получить и решили писать так, таким образом продемонстрировать «активную» позицию (неважно по делу или нет) и т.д. Неизвестно заденет их честный ответ или им вообще будет все равно.
    Ваши замечания про книги «Гда папа?» и «Стеклянный шарик» вашему читателю — почему нет, мне показалось, что этот ребенок не читал этих книг или просто перелистнул станицы, если так отреагировал на них. Другое дело, надо знать это ребенку, что это заметили или нет, я не знаю. Тут рецепта нет.

    Мне кажется, исходите из того, как вы чувствуете, вы же живой человек. На резкий комментарий — резкий ответ, но конструктивный, без эмоциональных всплесков. Почему нет? Вот как бы Вы своим детям ответили, если бы Вы так своим детям ответили, почему и другим детям так не ответить…

    Комментарий большой получился 🙂

    • Ксения, спасибо огромное. Теперь я совсем успокоился.
      Я, кстати, вхожу в организованный несколькими финалистами фэн-клуб Вилли. В комментах по ссылке написал, здесь повторю: Вы и Ваш сын просто огромные ма-лат-цы.

  6. Я, наверное, тут один, кто высирался на «Убыра» и решил не читать «Убырлы», продублирую из фейсбука:
    Объяснять, почему в тексте так, а не иначе — хуже некуда, и допустимо только при бета-тестировании. Читатель имеет право на своё прочтение. Текст, который имеет только одно прочтение — плохой текст, по-моему глубокому убеждению.
    И, когда ты там выговариваешь BlackTiger-у про неумение читать: это уже «кисо обиделос». Если тебе что-то понравилось, а кому-то нет, и у другого диаметрально противоположный взгляд — это вовсе не говорит о том, что твой оппонент плохо читает. Может, ты чемпион по нырянию в мелководье, а BlackTiger-у Бездна Челленджера по колено. Я не читал этих достойных повестей, за которые ты заступаешься, но речь шла всё же не о них, а о твоей повести. Как-то так.

    • Не, Леш, речь ровно о других повестях. Было бы странно, если бы мальчику «Убырлы» понравился — не его это, совсем. Но так оценить две прочие повести — это почти диагноз. Просто для понимания: у героини «Где папа?» отца сажают в тюрьму за растрату. А героиня «Стеклянного шарика» — воинствующая социопатка, не желающая мириться ни с чем неидеальным. Из обоих текстов можно извлечь мешок моралей, от «Охота пуще неволи» до «Шарики бывают с пузырьками». Мальчик не извлекает ничего. А ты почему-то возвращаешь мне мой же тезис «нельзя объяснять, почему в тексте так, а не иначе», который в моих ответах повторяется с пугающей регулярностью — и моими словами вроде бы не опровергается.

      • мальчик в своём праве. ивысказывался именно об «Убырлы», а ты ему про его отзывы чужие тексты. Мало ли, что они ему не глянулись. Типа — пока не осознаешь ошибку, мой текст критиковать не смей.

        • И даже такая трактовка возможна. Но лично мне допущенная тобой натяжка представляется чрезмерной.

          • По моей версии, ты допустил натяжку, трактовав мои слова следующим образом: «Пока не осознаешь ошибку, мой текст критиковать не смей».
            Укажи, пожалуйста, в чем ты видишь мою натяжку?

        • подпишусь, не критики ради, а чисто статистики для. пацану-то поделом, да и извинение сгладило эффект, но приёмчик был спорный.

          • Прием совершенно стандартный: я пытаюсь фактурно отвечать на фактурные вопросы или недоумения, не связанные с оценкой моего текста, и смиренно воспринимать любую его оценку. Потому что автор. Ровно так я и откликнулся на слова мальчика.
            Другое дело, что как читатель я мог бы высказаться в ветках, посвященных обсуждениям двух прочих повестей. Но это точно выглядело бы как «Я гналась за вами три дня…»

          • Тогда давайте я всё же поясню, что имею в виду, хотя, опять же, это не разбор полётов. В комментарии к конкретному отзыву на конкретный текст появилась ссылка на сторонние отзывы к сторонним текстам, то есть, грубо говоря, привлечены несущественные в данном случае аргументы. И из этого сделан вывод не об отзыве, а о его авторе, то есть, грубо говоря, допущен переход на личности. Спорность такого приёма, на мой взгляд, в том, что в этом конкретном случае дальнейший диалог уже невозможен, оппоненту крыть просто нечем, если конечно не использовать тот же приём. То есть, по существу-то Вы правы, но если придираться к формальной «жёсткости», то вот в данном случае её как раз можно было бы избежать.

            Но это, опять же, только один случай, и я не знаю, как «надо» было бы в этом случае отвечать. В целом Вы, конечно, взялись за очень нелёгкое дело, но зато уж взялись ответственно, так что удачи Вам.

          • Пояснение понял и принял.
            Контрпоясняю. Конкретный текст (мой) для меня является лишь поводом для того, чтобы выступить с некоторым тезисом, который может показаться комментатору интересным. Обойтись без этого повода невозможно — в отрыве от текста я для комментатора человек левый и неинтересный. Поэтому я вижу смысл выступать лишь в данной теме — а смысла объяснять, что сабж вообще-то хороший, не нудный и остро закрученный, не вижу.
            При прочих равных я бы ограничился благодарностью и сдержанным сожалением в связи с тем, что не оправдал. Но у зарегистрированных участников форума есть возможность видеть еще не опубликованные комментарии. Соответственно, я прочитал отзывы на две других повести до того, как мальчик вывалил третий отзыв, на «Убырлы». Тут у меня и появилась возможность выступить не в чужой, а в собственной теме.
            Упрек про переход на личности я почти готов признать. Речь шла, естественно, не об авторе, а об отзывах и их ущербности — но я согласен с тем, что граница размыта. Каюсь.
            Спасибо.

  7. Слишком много язвительности и поучений. Думается, то, что уместно в личном общении с толпой, не вполне годится для форумных дискуссий.

    • Понял, мерси. А какая альтернатива? Помалкивать, соглашаться, спокойно не соглашаться, не объясняя?

        • Смысла нет. Тогда уж честнее помалкивать. Но коли уже вписался — резонируй до финиша.

          • я, очевидно, не так тебя понял. Не соглашаться, не объясняя — это именно молчать в тряпочку.

          • Абсолютно очевидно.
            Дано: я отвечаю на комменты. Это медицинский факт, отыграть невозможно.
            Вопрос: не слишком ли жестко я отвечаю?
            Ответ: слишком жестко, тебе вообще следует молчать в тряпочку.
            Ответ некорректен, поскольку не сочетается с заданным условием (про медицинский факт).

          • ИМХО язвительность и поучения стоит пригасить. Диалог автора и читателей (как я это вижу) должен вестись с очень большой дистанции. В живом общении полезно и приятно кого-нибудь показательно высечь и т.п. там действо идет по театральным законам, да и не поймет никто, не успеет осознать, что происходит избиение младенцев. А вот в стенограммах такие вещи лезут в глаза.

          • Если происходящее выглядит поркой, тем более показательной, мне очень жаль.

  8. оффтоп, но у меня сейчас, знаете, культурный шок. ребята-то молодцы, но чтоб и автору было не лень обсуждать с ними наравне свой же замысел… мучительно пытаюсь понять, что и когда я пропустила, раз теперь так удивляюсь.
    по существу скажу честно, жёсткость есть, есть ирония, но интонация оставляет место диалогу, так что если рецензент не согласен — пусть учится отстаивать свою точку зрения, тем более раз уж автор идёт на контакт.
    (правда, последнего комментатора где-то жалко даже, хотя за «Стеклянный шарик» лично я б ещё не так наваляла.)

    • Не, замысел и тем более воплощение я обсуждать не готов. Это пусть читатели, у них работа такая. Работа автора — кивать и утираться.
      А последнему мальчику я ведь не на умственные указал, а сугубо на некорректную технику чтения. Это исправимо. Пусть исправляет — либо воздерживается от обнародования результатов.
      Спасибо.

        • Техника, в рамках которой читающий не понимает написанного вообще, корректна только для учителя первого класса школы для дефективных, замеряющего скорость чтения у воспитуемых.

  9. Тут все ужасно умные такие, а смотреть-то надо в первую очередь на реакцию пострадавших ребят.
    Судя по ней, все нормально, интонация верная.

    • Олег, реакция меня отдельно настораживает. Я ждал, что ребята в бой пойдут, а они ибо затихают, либо оправдываются.

      • В бой бы они пошли, если бы их рецензии были, условно говоря, выстраданными, а не позой с тайной надеждой на айпэдик.

        • Зло-ой.
          А айпэдик тебе, а послать тебя в бой?! (с)
          И вообще, не айпэдик, а айфончег. Говорят, это важно.

      • Ну так естественно они поджимают хвосты: УБЫР приперся 🙂
        На самом деле, просто довольно вежливые ребята. Остались еще такие.

  10. Ну… Подзатыльники детектед, но, я думаю, они пойдут впрок. Тут, мне кажется, надо либо молчать, либо уж выдавать гранату от советского солдата. Чтобы подростки знали, как бывает, когда наше слово… мгм… отзовется. Это очень полезный опыт.

    • Ну вот из этого и исхожу.
      Совсем чистым был бы эксперимент при отсутствии моего текста в конкурсе — но, надеюсь, такая возможность мне еще выпадет. Уа. Ха. Ха.

Добавить комментарий для roman_shmarakov Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *